【美国大选手记十九】写在克里夫兰辩论之外

（附：克里夫兰辩论初步印象）

文：尼伯龙根·蜗藤

今天晚上是民主党在克里夫兰辩论会。由于CNN取消了休斯顿的辩论，所以这也是在3月4日大决战之前最后一次的辩论会了。这两天双方骂战不断升温，效果如何和双方要骂战到什么程度，需要看了克里夫兰的辩论会之后才能知道。在这个间隙，我倒想写一下自己的感受。

不知不觉，写了这个美国大选手记系列已经接近了两个月。近来开始有一些网友开始注意我的系列文章，我非常感谢这些朋友的支持。也有一些朋友说我的态度非常带有偏见，不够中立。这个问题我也思考过，所以也很愿意与大家分享。

首先是关于我自己的立场。我的态度其实在我以往的博客中能看得很清楚。我是支持希拉里的，这一点我并没有尝试掩饰。首先，我写的不是新闻报道，而只是我对美国大选的观感和分析议论，既没有客观中立的责任，也没有装扮成客观中立的意愿。其次，我在美国上政治课的时候，我的老师就一再提醒过我们，在政治上，尤其是具争议性的话题，根本没有所谓“中立客观”一说，这句话对大选就更加再适用不过了。有观点有立场的文章并不可怕也不会因此而失去价值，只要它言之有理，不是肆意歪曲、为了自己的立场而降低而扭曲了自己的良知。相反，我们读文章的时候，最应该警惕的是表面客观中立但是暗地把自己的立场对阅读者进行潜移默化的文章。当然这类文章更加难写，我亦不会尝试这样。第三，读我的文章的人多半在美国没有选举权，我的写文章的不是要去影响选举的进程，而是希望我的读者能够分享我对美国选举的认识和看法，对一些对美国选举不熟悉或者仅仅停留在书面知识上的读者，我希望他们也能通过阅读我的文章，对本次美国选举甚至对整个美国选举有进一步的认识。所以，我不隐藏自己的立场，其实也是对读者是一种负责态度。最后，虽然我不常看在中国国内关于美国大选的报道，但是就我看过的一些来看，对于美国大选的报道也是非常偏颇的，就是关于奥巴马的正面报道和评论大大超过其他候选人。即便是一些香港媒体，比如标榜中立的明报，这种倾向也很明显。因此，如果只希望看到支持奥巴马的文章的网友，大可转看这些报道和分析。

尽管我的立场是鲜明的，但是在写的过程中，我还是非常注意尽量以事实为根据，争取每一个分析和评论都有根有据。我尽量不去无限拔高希拉里，也不会造谣污蔑和谩骂奥巴马。如果文章写成这样，可能能博得一些掌声，但是也就失去自己的意义。这是我不愿意看到的。在一些网友说我不够中立之后，我再回头看以前的文章，发现在一些篇章中确实存在一些感情化的措辞，可是这不是写手记吗？本来就应该带着我的感情色彩的，不是吗？但是，以我看到的事实为根据始终是我遵循的写作原则。

另外一个问题是，我到底站在什么角度看美国大选？是站在中国的角度呢，还是在美国的角度。其实这个问题上，我的立场也很明确，主要是站在美国的角度来写的。在我博客中，有关价值判断的东西，主要都是站在美国的角度来看，比如美国应该更好地负起国际责任更好地和盟国沟通啊，比如全民医疗保险为什么对美国有利啊等等。有的网友认为，美国总统越差对中国越好，所以我应该支持差的总统。这个观点有待商磋，但是我也承认同一件事，对于美国是好的未必对中国也好，所以分清楚这个角度无疑是很重要的。我之所以从美国的角度来写，是有自己的理由的。首先，这种写作的态度有利于我更加能够参与到这件事的见证中。2004年我也注意过美国竞选，但是那时更多是站在中国的角度看大选，这样一来，很多东西就有距离感，变得非常地与己无关，也就失去了长久关注的兴趣。其次，如果不是站在美国的角度来看，就很难理解美国人关心的事情的真实内涵，特别是国内的事务，比如失业，比如医疗福利，比如房贷危机。这些东西都是这次大选最深刻的议题，如果不从美国的角度出发，那么就很难了解这些东西如何影响美国选举的进程，那样和在国内看美国大选也就没有什么分别了。最后，美国在很多政策上其实都可以是中国的榜样或者反面教材。比如美国面临的医疗保险问题，对于中国来说也是一个急待解决而困难重重的大问题；比如美国的民主实践，对于中国更是不乏借鉴和警惕之处。所以从美国的角度看这些问题所得到的体会，相信对我以及网友就中国有关的政策实践也会是很有意义的。

接下来下面再说说我为什么在民主党选战中不支持奥巴马的原因。在初选期间，我不断地询问自己身边的美国人的意见。不过这些我以往都没有写，因为这种小范围的采样没有任何统计意义的说服力。（我比较不喜欢说“今天，我的老美同事说～～～”之类的话）。但是我的一个同事说得很好，意见也恰好和我接近，所以我也不得不提一下。我们都认为，美国总统这个职位具备的身份太多，以致大众搞不清楚他们到底选的是什么。

美国宪法规定，美国总统是head of state（国家元首），head of government（政府首脑） 和commander-in-chief（三军统帅）。这三个功能的前两项，其实在政治生活中有很大的分别。国家元首需要有号召力，需要有精神上的激励作用。而政府首脑，却要有相当的经验和出色的管理才能。如果有人能兼具这两项才能，那么他自然是最好的人选。但是如果鱼和熊掌不能兼得，那么就选民就必须在这两者中做出取舍。

在很多其他西方民主国家，这三者是分开的。比如在英国，国家元首是女王，而政府首脑是总理。比如在德国，国家元首是总统，政府首脑是总理。在法国，也设立了总统和总理。在这两个国家中，尽管元首英国女王和德国总统，都没有什么实权，但是他们都是能够作为鼓励民众的象征；而总理，就是具体掌握实权的人，他们更多地在实务层面治理国家。在法国，尽管总统有相当大的权力，但是他一般也只是控制方向性的问题和外交问题，而具体的政策实施和制定还需要总理操作。所以这些国家在选举中，选民能够清楚地了解他们选的到底是什么，是国家元首还是政府首脑。所以他们的选择就比美国总统选举清晰得多。

我必须承认，奥巴马有自己的长处，最显而易见的就是他能把自己包装成为一个能够团结美国人的精神偶像。奥巴马和他的团体能把他自己身上的一些先天的特质和后天的机遇很好地组合起来，令越来越多的美国人相信这一点。比如，奥巴马是个半个黑人和半个白人，前者吸引的大批黑人，后者令很多白人也不介意。比如奥巴马虽然是个第二代黑人移民，美国白人从来没有对他以及他的祖先有任何可以愧疚的事情，却由于他的肤色，幸运地享受了美国黑人数百年来受压迫而换来的社会优惠，从而在初选中获得了舆论的免死金牌。比如奥巴马从政资历甚短，但是他和他的团队却可以把他包装成为可以摧毁“旧政治势力”的人，因为他和“旧势力”瓜葛最少。当然，奥巴马自己也有长处，就是他的演讲能力很强，能够熟练地运用自己的或者是别人语言把一些空泛的东西讲得激励人心。尽管我不支持奥巴马，但我也不得不承认，在他自己、他的团队和拥护他的媒体的通力合作之下，在激励人心这一点上，他做得确实比希拉里出色。如果美国总统能够一分为二，一个精神领袖和一个实际的统帅，那么我也认为，他看上去是能够胜任这个精神领袖一职。但他能够是一个合格的政府首脑吗？从他的履历来看，我觉看不出这一点来，相信绝大部分美国人也不认为奥巴马会比希拉里或者麦凯恩更加适合当政府首脑。支持奥巴马的美国选民都只是看到了美国总统的第一个功能，而忽略了第二个。

如果仅仅是如此，我可能还会承认奥巴马还是有能力胜任美国总统的。问题是，对于他是不是真的能当上一个精神领袖，我还是非常有保留。作为一个对历史有一定认识的人，我对这一类精神领袖绝不陌生。因为无论在中国还是外国，这类精神领袖都数不胜数。而每逢乱世，人们总是期盼一个救世主的出现，这一点，东西皆然。在中国近代历史上，太平天国中，洪秀全就是一个精神领袖，他创造出来的天国神话，使得无数的穷苦百姓跟随着他创立了一场轰轰烈烈的农民起义，但是在政务和军事上，洪秀全又是非常不在行的，他不管政事的时候，就是太平天国兴盛的时候，他插手政务的时候，就是太平天国衰落的时候。外国的最好例子就是德国的希特勒了，他的精神鼓舞作用令德国陷入了一场旷世狂热。他的鼓舞力是强的，整个德国为之驱使，而他的领导能力又是有限的，德国之所以成为战败国，和他的自大和瞎指挥有莫大的关系。

美国现在虽然说不上是乱世，但是却不折不扣地进入了一个历史转折点，人心思变，这是正常的。但是，越是到了这样的时候，就越是容易让一些口头革命家煽动起群众的热情。但是即便在精神领袖这一点上，我认为奥巴马甚至不如洪秀全和希特勒。洪秀全可以勾画出一个人人皆兄弟的天国，希特勒可以描绘出一个雅利安高于一切的第三帝国，而奥巴马，他能告诉听众的，不过是一个空洞无物的改变（change），至于改变成什么样子，到现在还没有一个明确的答案。最近两天，在麦凯恩连番攻击奥巴马的改变太空洞的情形下，奥巴马终于开始讲起具体的改变来。但是这样一来，奥巴马又陷入了被动，因为人们很容易看出，奥巴马的一套，其实都是和希拉里甚至和麦凯恩的大同小异，即便不说他抄袭他们，也不能看出他的“改变”到底比另外两人的高明在哪里。

奥巴马自己声称也希望别人相信，自己是新政治的代表，只要自己入主白宫，就能把美国人民团结在自己周围，打破旧政治，一切问题就可以迎刃而解。如果对美国政治有一定认识的人都知道，这是一个不可能的任务。在美国无论从美国的政治结构还是从现实的政治生态中，美国总统的权力远比他描绘出来的小。如果真的要进行这样彻底的改变，非要一个在对于华盛顿非常熟悉而且有着坚定意志和非凡能力的人作为领导不可。在我看来，从能力上看，无论希拉里和麦凯恩都远比奥巴马有资格。奥巴马指望改变整个美国旧政治，凭借什么？凭他区区两年的华盛顿经验，还是凭现在大力支持他的华盛顿旧政治既得利益者老油条和纨绔子弟的约翰肯尼迪？

退一步看，奥巴马是不是真正有这种态度也非常的值得怀疑。从最新的一个例子说明一下我对奥巴马的质疑。就是奥巴马对北美自由贸易条约的态度。奥巴马说北美自由贸易条约对美国不公平，大大的损害了美国劳工的利益，这是克林顿的错误（老布什签订了条约，而克林顿匡正了条约）。但是当别人问到他将如何行动的时候，他就说自己做不了任何东西，因为这个已经是一个既成事实了（大意）。很明显，奥巴马大肆在北美自由贸易条约上作文章，只不过是为了攻击政敌而已，并没有丝毫为之尝试做出任何改变的意愿。联系到奥巴马在参议员期间随大流的表决，没有推动任何有分量的议案的事实，我如何也不能感受到奥巴马致力改革的真心实意，更不用说对他声称的改革的信心了。我觉得奥巴马的所谓“变革”只是一种竞选策略，是营造精神领袖的的一种方式，他如果能上台，是不是真的有毅力去change什么东西，大概只有他自己才知道了。

我觉得真正的精神领袖，并不是口头上的革命家，而是有实际行动去表现出他的精神魅力的人。有一些领袖，你可以不同意他们的观点，但是你不能否认他们的精神魅力，比如去世41年的切格瓦拉，比如刚刚卸任古巴总统的卡斯特罗，他们一个为理想而抛弃荣华富贵终身在丛林中奋斗，另一个为着建立一个理想中的社会主义而抵抗世界第一大国的压力达几十年。这些都是真正有精神领袖魅力的人。显然，和他们相比，奥巴马的“精神魅力”仅仅是停留在口头上的。

和这类临时的口头精神领袖相比，我更愿意相信能真正对美国作出改革和把美国带出困境的是有着丰富政治经验，在长期政治活动中表现了自己的能力和信念的政治家。无论希拉里还是麦凯恩都是这样的人。他们的实际能力比奥巴马更胜一筹就不用赘述了。我只想多说几句他们在精神方面给我的印象。

希拉里是有理想的，她的梦想是把实现美国全民医疗保险计划，不抛下任何一个穷人。她为这个理想奋斗了十几年，全民医疗保健计划触动了各大既得利益者的利益，在美国实现困难重重。但是即便在众多共和党人的攻击和重重压力下，她也从来没有退缩过。她的努力虽然尚未成功，但是也有阶段性的胜利，就是儿童医疗保险计划。正是这个计划，使美国很大一部分低收入家庭的儿童享受到恰当的医疗服务。尽管前两天她就奥巴马阵营歪曲她的全民医疗保险计划而发飙可能对选情不利，但她仍然不顾一切地捍卫被奥巴马肆意歪曲的理念，从这也能看出她对全力推行全民医疗保险计划的决心和激情。她一直在努力地为理想奋斗，所以我更加相信她能够有带领美国走出困局的决心。

麦凯恩是有理想的，他的梦想是把美国政治中的黑金扫走。他年轻时受过黑金政治的教训，从此他就决心与黑金作战。他有这个理想，也有实现这个理想的毅力。他通过长达7年的努力，终于成功推动选举改革法案的通过，这个法案加强了选举中的资金监管，一定程度上限制了选举中的金钱政治（详见手记十二——大象起舞）。他在这一事件上的不懈努力，也让我相信他是一个愿意遵守承诺，有着强烈责任感的政治家。

我在以前的博客中也说过，希拉里和麦凯恩尽管分属不同的党派，但是他们都是为着自己的理想，为着推动美国的改变而努力的人。他们的梦想，他们的努力是大家都能看得见的，他们的能力也在她们的努力中得到民众的承认。尽管他们，特别是希拉里，在竞选中强调他们的经验，对于塑造精神领袖方面做得不如奥巴马好。但是基于以上种种原因，我觉得，无论从精神领袖方面，还是更重要的在政府首脑方面，他们才是更可能改变美国的领导人。

最后，说一说关于美国的民主。有的网友说我把美国的民主写得太坏了，又是造神运动，又是互爆丑闻的，这个和他们心中的美国民主相比太过肮脏。我倒不这么认为，其实我描绘的美国总统选举根本就是民主选举的常态。民主的实践本身并不是它们口号中那么尽善尽美的。美国经常向他国推销民主的理念，不管原意如何将，都让不少人忽略了民主实质，为了民主而民主。其实美国的成功是基于它一整套的制度，而并非仅仅“民主”一项。在整个美国政治制度中，民主只是其中重要的一部分，而更重要的是其他和民主相配合的制度和理念，这些包括自由、平等、法治、三权分立和联邦制等等。而三权分立和联邦制的主要功能之一就包括对民主的制衡。民主制度并不是完美的制度，只不过和人类社会实践过的其他制度相比，暂时被认为是最佳的一个。民主要成功，是要依靠很多其他因素配合的。所以如果仅仅把眼光放在民主一项上，民主的“丑陋”当然就更加凸显。美国作为一个最稳定的民主政治，其成功的保障就缘于对民主制衡的各种制度和力量。这让人不能不再次赞叹洛克和美国的开国元勋们，特别是杰斐逊和麦迪逊的智慧。

本次大选奥巴马的出现，是一个“现象级”的事。我们假设一下，万一奥巴马真的能击败希拉里当上候选人，甚至真的是击败麦凯恩当上总统，是不是真的说明了美国民主制度的失败呢？我觉得也不是，总统选举只是美国制度的一部分，在美国，总统的权力看似很大，但是实际上制约很多，美国还有国会甚至最高法院去制衡，美国总统背后有很多利益集团牵制，而奥巴马最多也只能任8年总统。总之，美国有一套相对完善的系统去保证国家不至于长时间太过偏离正确的轨道，尽管代价可能不小。

PS：在完成帖子之后，我听了克里夫兰的辩论。当中涉及了很多很技术性的问题，需要很多文字来解释才能让不熟悉的读者明白这些问题的背景和重要性。今天太晚了，就只能简单的说一下基本印象，具体的分析只有等明天再来详细写了。

首先说一下，MSNBC的组织比CNN好得太多，可以说根本不是同一个档次，无论从问题的针对性还是提问方式还是主持人的掌控，都显示了MSNBC的专业 和相对公正。希拉里在开始微微抱怨了一下主持人总是先问她问题，后来主持人就让他们两个交替先回答问题了。对于两个候选人，都分别有一些刁钻的问题，比如 对于奥巴马，有公款选举问题，对于希拉里有伊战和报税问题等等，总体说来，双方都比较平等，没有CNN的一边倒的倾向。

其次，希拉里在克里夫兰的辩论基本符合我的期望，希拉里集中解释了她的全民医疗保险计划的可支付性，反驳了奥巴马对她在该政策以及自己北美自由贸易协议态 度上的歪曲。她对国际政治的熟悉也充分得到展示，也令奥巴马相形见拙。她还强调了自己是真正的“fighter”，为帮助更多的美国民众得到他们应得的权 利而长期致力与特殊利益集团斗争，是真正能够把“change”带给美国民众的人。她的发言非常自信和完整（除了在伊战问题上还有些缺陷）。反观奥巴马， 在不少辩论问题上落了下风，尤其是在医疗保险、北美自由贸易协定和国际形式这几个问题上。他对于刁钻的问题（比如公款选举）回答得也不好。我觉得希拉里已 经做到了现阶段她能做到的最好，至于能不能凭此在最后关头扭转形式，这不是单一因素能控制的，只能在这里祝希拉里好运了。

【美国大选手记十八】“Shame on you, Obama！”

文：尼伯龙根·蜗藤

民主党枪口对外时的抹黑技巧不纯熟，并不等于民主党内部初选的抹黑招数就一定幼稚。最新的一次抹黑事件就在民主党内部，由奥巴马攻向希拉里。事情是这样的，近一个星期奥巴马在俄亥俄州大规模寄送宣传单张，上面恶意歪曲希拉里的全民医疗保险计划（宣传单说：在希拉里的医疗计划下，每个人都将被迫购买医疗保险，哪怕你买不起；而且你买不起，你还要被罚款）和她关于NAFTA的政策立场（宣传单说希拉里当年作为第一夫人时强烈赞许NAFTA）。

希拉里在多次向奥巴马抗议不果的情况下，就在周四德州辩论后的周六上午，在俄亥俄州州长的陪同下，终于公开向奥巴马提出最严正的抗议。希拉里斥责道，奥巴马阵营的这一做法根本和共和党人惯用的抹黑共和党人的招数全无二样，根本不是他在辩论会上所宣称的“新政治”。她说奥巴马阵营这一做法不仅不对，而且大大动摇了民主党的核心原则。她质问道：从何时开始民主党人竟然就全民医疗保险计划自己人攻击自己人？她说，全民医疗保险计划民主党多年来苦心酝酿和致力推进的政策目标，而现在是可以集党内众志实现该目标的最好时机，而她和爱德华兹在这次选举中由始至终都是为达到这个目标而努力。奥巴马自己选择不推行全民医疗保险，并不等于他可以攻击那些选择推行它的人。这样做不仅动摇民主党的核心价值观，而且令那些反对全面医疗保险计划的特殊利益集团和共和党更容易阻挠该目标的实现，因此“Shame on you，Obama！”（为你感到羞耻，奥巴马）

希拉里这个强烈态度和她两天之前的辩论中的态度对比非常强烈，到底出于一种忍无可忍的反击，还是一种策略上的主动调整，目前还不好说，最大的可能是两者的成分兼有。从前者的角度，希拉里视全民医疗保险为自己的奋斗目标，断然容忍不了别人在这个方面的肆意歪曲。从后者的角度，在周四的辩论会之后，希拉里的最后发言虽然赢得一片叫好，但是也被很多人视为退缩的信号，不得不专门辟谣，另一方面在民意调查中也没有明显的上升。这些都预示了温情路线的失效，所以如果以首席策略师为首的激进路线重新得势也不足为奇。

抛开动机不说，希拉里的发言其实非常可圈可点，实属近期发言的代表作。首先她揭露了奥巴马口头说的是新政治，但实际上做的不过是旧政治的一套，他口口声声要改革华盛顿，但他在这件事上的污蔑做法充分暴露了他根本和他声称要革命的人全无二至，这句话一语中的。其次，希拉里不断把自己的全面保险计划和民主党的核心价值挂钩，并且和爱德华兹的计划相提并论，有助于减少民主党左派对她的不满，并呼唤民主党温和派的良心。再次，希拉里显示了自己绝无退让的决心，一扫周四辩论后舆论对她最后发言的质疑，大大鼓舞了她的拥护者，至少稳固了自己的基本盘。最后，希拉里的发言为几天之后的克里夫兰辩论定下基调，从而把主动权掌握在手里。

另外，高调将此事揭露更能说明虽然奥巴马阵营一向指责她为求赢得竞选不择手段，但是实际上为求赢得竞选不择手段的恰恰是奥巴马自己。如果联系上奥巴马为了竞选活动，不肯参加周六在新奥尔良举行的黑人团结大会年会，而希拉里是唯一一个出席该年会的参选人的事实，就更能说明这一点。今年该年会选择在新奥尔良举行旨在呼吁人们更加关注和支持新奥尔良的重建工作，为那些在两年多前Katrina飓风灾难中死难和那些至今仍未能彻底走出灾难阴影的人民多做一些具体事情。年会的邀请是一个月之前就发出的，当时奥巴马就已经回复：因为大会当日自己会忙于俄州和德州的竞选活动，所以自己将不会出席。新奥尔良所在的路易斯安那州是黑人比例相当高的一个南部穷州，对于奥巴马而言根本是囊中物，何况年会在路易斯安那初选结束之后，所以是否出席该年会根本不会影响他在那里的竞选结果。因此，如果仅仅是出于竞选的需要，奥巴马肯定就不会因为要出席这个年会，而放弃在俄州和德州的拉票机会。然而，如果奥巴马真如他演讲说的那样是美国变革和希望的领袖的话，他又怎么可能不出席这个最能体现美国民众，尤其是底层黑人民众，强烈呼唤变革和希望大会？同样是身处紧张的竞选活动安排中，同样收到对竞选毫无帮助的大会的邀请，希拉里和奥巴马一个选择出席，一个选择不出席，难道这还不能说明两人政治品德的高下吗？

【美国大选手记十七】民主党抹黑技巧远逊共和党

文：尼伯龙根·问题

在初选开始以后，随着对选举认识的一步步加深，我不断地感觉到，老大哥就是老大哥，共和党在竞选上的经验确实比民主党强。战后，除了克林顿总统，没有一个民主党总统能真正连任8年（杜鲁门总统虽然成功连任，但是第一任是在副总统位上接罗斯福的班，不是真正连任8年），这不是没有道理的。

从对于几个违反传统规则的州选举的处理来看，共和党对于密歇根和佛罗里达州的处罚是代表席位减半，而民主党却是完全剥夺他们的代表，甚至连并非通过选举而产生的超级代表的资格也要剥夺。对于要求从党团会议改为普选的华盛顿州，共和党的处理是党团会议和普选各自选出一半的代表，而民主党则坚持全部代表从党团选举产生，普选虽然照常进行，但是相当于无效。共和党的圆滑和民主党的迂腐，对比之下，高下立见。这几个州，尤其是佛罗里达州的选民，被民主党如此漠视，在以后的大选还会选民主党吗？

送党内协调能力来看，共和党早早就有党内协调的呼声，有一定竞争力的朱利亚尼早早退出竞选，而和麦凯恩最竞争接近的罗姆尼也在超级星期二后就退出竞选，转而支持麦凯恩。现在还有一个负隅顽抗的赫卡比和一个玩票的保罗，但是没有什么人真的认为他们还有任何竞争力。可以说，共和党的选举在超级星期二后就已经结束，剩下来的选举不过是走过场而已，现在他们可以集中力量对付民主党了。反观民主党，在超级星期二之前，主席迪安就说要协调候选人，到现在还没听说他有什么动静。反而是民主党的党内制度超级代表制却被奥巴马一方拿来大作文章。本来超级代表制的建立就是为了防止民主党重蹈1972年和1976的覆辙，选出在大选中无胜算（如McGovern）或资历过浅的（如Jimmy Carter）的总统候选人，并赋予党内中坚份子特有权力，因此它被视为民主党初选的安全阀门。也正因如此它有自己的既定规则，就是按超级代表们按照自己的意愿投票，以平衡和维护本党利益的。如果都按民意投票，那么还要超级代表做什么？但是奥巴马这么公开造势，就把本来应该内部协商的问题摆上台面，利用所谓民意（当然包括部分共和党选民和独立选民的意愿）令不少超级代表们陷入两难处境——如果不顺从民意，会被带上反民主的帽子；如果顺从民意，又违反自己的意愿。把党的事务和矛盾公开化，其做法无异于煽动群众斗干部。这使得党内的分裂越演越烈，现在还不知道如何收场。这里作为党主席的迪安又干了些什么协调工作？

更令人唏嘘的是就连选举必备的抹黑术，民主党和共和党相比也是小巫见大巫。且不论历史上共和党使出过的招数，就拿这次初选来看，共和党目前已经向民主党发了3炮，除了断背案比较可疑之外，公款选举案弄得奥巴马一脸尴尬，目前还找不到化解的方法，只是厚着脸皮拖着。万一奥巴马真的出线了，那么这个问题肯定还要被穷追猛打。而自豪案，也沸沸扬扬了好几天，爱国主义的大棒把米雪奥巴马一下打懵过去，以后肯定还会发酵。

从这两个案例看出，共和党目前的弹药都是有真凭实据由民主党自己提供的。他们抓住了奥巴马阵营自作清高（奥巴马）和失语（米雪），上纲上线，用政治正确的大棒猛敲民主党。而挖黑料，翻旧账之类的深一个层次的抹黑目前共和党还没有使出来。

反观民主党到目前为止唯一向共和党发出的弹药绯闻案，从目前看来，却是一颗臭弹。不可否认，绯闻案出来的时候，确实起到一些作用，就是在电视上暂时冲淡了自豪案的热度，让奥巴马缓一下气。但是从目前看来，绯闻案有三大不足，注定这个抹黑的失败。

首先是证据不足，目前纽约时报给出的证据都是环境证据和非当事人的口供，对于这样的私隐的事，并不有力。最不幸的，是女事主也坚决否认，没有女事主的指证，很难把事情进一步扩大。毕竟纽约时报没有斯塔尔这样大的权力和能量。

其次是时机不对。其实纽约时报收到这个料已经好久了，记者头脑发热，捡个东西就是宝，准备在初选开始之前就发出去，老练的主编当然不肯了。一来，总编大概也觉得，证据不足，二来，当时麦凯恩远远不是热门，贸然发出这种料，岂非浪费？但是记者觉悟不高，就和总编闹，甚至辞了职。从这样看来，总编应该要找一个最合适发出去才对。但是，现在是什么时机呢？麦凯恩笃定能当上共和党候选人，如果想助赫卡比一臂之力，无疑太不现实。如果想打击麦凯恩的选情，那么又来得太早，即便料是真的，那么麦凯恩还有半年多的时间来化解，根本不是问题。

第三，就是放出料的是纽约时报。纽约时报是著名的左派报纸，保守派视为眼中钉。遭纽约时报抨击的人，往往就是保守派方面的英雄。本来保守派对麦凯恩还是颇有保留，结果绯闻案一出来，保守派的各位大老就纷纷表态支持麦凯恩。连党内大老保守派布坎南也出面力挺麦凯恩，说纽约时报一派胡言。众多的保守派传媒嘲笑纽约时报已经沦为了一份八卦小报。麦凯恩还乘机向支持者拉票，号召支持者多多捐钱，对抗令人作呕的报道。原来计划要打击麦凯恩的料，反而成了麦凯恩团结保守派的助力，民主党这个抹黑也够失败的。

不过有时候也不能够怪民主党的抹黑水平差，民主党的料基本上都是自己送上的，比如奥巴马和米雪的料。共和党的这边口实却少得多，可以抓住不放的目前看来也就只有麦凯恩那句愿意美国军队驻军伊拉克100年的话了。但麦凯恩本来就是一个立场鲜明的强硬的主战派，他也许不太害怕民主党揪他这种的辫子。

但是民主党的辫子倒是经常出现，就在昨日的辩论中，奥巴马的话就招到非议。奥巴马在周四德州辩论中谈到自己是不是做好准备当三军统帅的时候，为强调自己当初反战是如何正确时，举了一个驻阿富汗美军因受伊拉克战事脱落而欠缺军备的例子。他说在阿富汗的一个陆军上尉告诉他，在那里的美军一个步兵排缺乏人力、弹药和军车，他们甚至觉得从塔利班那里抢得武器比依靠现在的三军统帅（指布什）提供后备更加快捷方便。

奥巴马此言立刻激怒了军方。五角大楼发言人直指奥巴马的指控难以置信。维珍尼亚参议员原美军装备委员会主席华纳（Warner）毫不客气地要求奥巴马提供那个告诉他状况的上尉到底是谁。后来奥巴马安排了一个自称是那个告诉奥巴马这个故事的上尉但是不肯透露姓名的人接受ABC的采访，说当时他们只有三辆悍马军车（humvee），而固定的机关枪有故障。如果他肯出面和华纳或者五角大楼对质，那么事情就更加有趣了。从奥巴马在辩论上为达短期竞选目的，轻率把军方台上桌面的做法，以及军方如此的强硬态度不能不令人质疑，奥巴马难道真的可以像他所说的那样已经完全准备好担当美国三军统帅吗？

【美国大选手记十六】舌战德州

文：尼伯龙根·蜗藤

民主党由于初选已经进入了生死决战的关头，所以周四晚上的德州奥斯汀的辩论会有着不同寻常的意义，有着诸多看点。

首先，本场辩论是继1月31日超级星期二前的加州辩论以后第一次的面对面的辩论。从衣阿华初选到在超级星期二以前短短一个月间，民主党的辩论会就开了5个，但是在超级星期二以后的两个多星期内，虽然连选十州，却没有进行过一次辩论会。在威斯康星州，当地电视台一再相邀，希拉里甚至出动电视广告要求辩论，但是奥巴马都一再拒绝。这里很明显能看出奥巴马阵营的态度，就是不愿意纠缠在各种Issue的辩论中，因为那个不是奥巴马的强项。由于奥巴马一再避战，所以这个早已确定下来的辩论会就被视为两人在超级星期二之后的首次直接对话，格外引人注目。

其次，和超级星期二前的加州辩论时的形势相比，现在的形势已经大大不同。经过超级星期二之后，希拉里没有获得预期中的大胜，而在其后9州和维京群岛和海外选民中都输给了奥巴马，总票数也落后于奥巴马，党内党外局势居于希拉里非常不利。希拉里是否能采取适当策略在这个盼望已久的辩论上扭转局势，是最让人关心的事。

在辩论之前一天，纽约时报就报道，目前希拉里阵营中有两种声音。一派以首席战略师马克潘（Mark Penn）为首，极力主张希拉里用更激进的态度对抗奥巴马，声称除此之外，别无良策。我之前的一系列博客上的观点和他类似。而另一派以媒体顾问曼迪格伦瓦德（mandy glunwald）为首，希望希拉里以温和的态度出现，他们认为这种攻击的姿态对于希拉里的选情只会有负面影响。从威州开始的电视攻击性广告反映出了前者占了上风，但是在威州败选被后者视为激进派的失败，激进派的意见显然被压制下去，在德州和俄亥俄州的选举广告中，都没有继续用这种政策。因此辩论会上希拉里倾向何种路线，很可能就会成为在未来两周内成为选举中的主调。

另外，民主党内对于希拉里的压力越趋加大。围绕超级选举人的表态问题，党内各种势力不断角力，分歧逐步增大。很多人都开始担忧，民主党是否有分裂的可能。希拉里和奥巴马如何看待这个问题，也是焦点之一。（注：关于超级代表的问题，请参见我的手记九——希拉里的艰难时世）

从奥巴马一方来看，自从奥巴马在人格方面被麦凯恩和希拉里轮番攻击之后，他的阵营就呼吁大家应该把注意力放在issue方面。由于对具体问题和政策的讨论向来不是奥巴马的重点，却是希拉里的强项，所以奥巴马如何在issue方面和希拉里抗衡，也是本次辩论的重要看点。

辩论由最近严重偏向奥巴马的CNN主持，这对于希拉里来说当然不会是好事。事实也证明，希拉里在辩论中很可能被下了暗手。

在辩论会开始时，主持人就宣布通过抽签，奥巴马得到开场白的先后顺序的选择权，而他选择了后发言。这本来没什么。但是在后来的提问中，除了最后几个问题之外，无论嘉宾和主持都先向希拉里发问。于是就经常出现一个现象，希拉里认认真真地回答了，然后奥巴马跟着就说我的看法大部分和克林顿议员相仿，但是希拉里有的地方说得不对，然后就展开对希拉里的攻击。而很多的问题上，希拉里都没有回应的机会，而即便有回应机会，最后发言的也是奥巴马。即便在最重要的全民医疗保险的问题，一开始希拉里也没有回应的机会，奥巴马抨击完希拉里之后居然就直接进入了暂停的时段了，希拉里的回应还是希拉里在下一个时段应该回答另一个问题的时候，拼着主持人和嘉宾的阻挠，努力争取回来。希拉里说“这个问题实在太重要了，我不得不继续。”所以，在多个针对具体政策的问题上，与其说是辩论，还不如说是希拉里回答问题，奥巴马挑刺。我认为，在这个提问先后对于希拉里是严重的不公。合理的次序应该是每方交替先回答问题，这样才能保证双方公平参与，不至于让一方始终处于被动的状态。

另外，有一些传媒报道，希拉里主动攻击奥巴马的抄袭事件，这个是个百分之百的误导。事实上，是主持人就这个问题先向奥巴马发问的。在我看来，奥巴马对该问题的回答其实挺无赖的。他说，那一段话是Patrick给他并建议他使用的，而Patrick是他助选团的主席之一，因此指责他剽窃是愚蠢（silly）的，而且这件事也标志着选举进入了愚蠢的阶段（silly season），人们为此开始沮丧… …我听到这里真是又气又好笑——Patrick把词给他、建议他用，他用了，几乎原话照搬，句式都不改，如果不是有人事后提出，他根本就没觉得有必要说明哪些话根本不是他的原话。那也罢了，竟然还无耻地说因为他因为此事被人质疑，竞选就陷入了愚蠢！这也太能扯了吧？！从他的这个回答，就能看出奥巴马实在是个超级滑头的人，他可以面不改容心不跳地把自己被质疑跟全提民众的沮丧联系在一起，并由此立刻转移视线大讲他将会提供给每个学生每年4千美金的补助，作为他们对国家社区提供服务的回报，使得更多人能读得起大学，并再次强调他自己有非常具体细致的政策。因此就在这个关于剽窃的回答上，奥巴马90%都是答非所问。

可是主持人不仅并没有打断奥巴马，反而在他大段转移话题之后，旋即问希拉里“这是愚蠢的阶段吗？”不得不说，主持人的这招很阴险。如果希拉里说当然不是，火药味就立刻上去了；如果不是，希拉里就等于承认自己一方愚蠢。所以希拉里根本没有选择的余地。她头两句的回答其实是很得体的，她说：我想既然你的竞选的重点在言语，那么那些言语就该是你自己的语言。我想，那是一个很显而易见的先决条件。接着，她又追加了一句：而且，你知道，从被人的演讲中拿来整段当作自己的来用的行为不是可以令人信服的你所说的变革，而是可以被复印（Xerox）的变革，而这句xerox立刻掀起了浓浓的火药味，台下立刻就有了反应。希拉里立刻就意识到不应该在此问题上纠缠下去，那样只会把自己无端地掉入很多人等着看的陷阱中。她立刻把话锋掉开，强调令国家团结仅仅靠说是不够的，更重要的是围绕着既定的目标的刻苦实干，并把话题接到了全民医疗保险计划。

回到政策辩论，有几个议题是印象最深刻而又最值得深入研究的。但是，在几个问题上，希拉里表现都不是非常理想。首先就是医疗保险问题。希拉里视全民医疗保险计划为自己毕生的努力目标。她在辩论会上说她如何十几年来为之努力奋斗的说话令人动容，即便在93年全面保险计划泡汤之下，她还努力地让国会97年通过了低收入家庭儿童医疗保险计划。而在希拉里看来，医疗保险是她和奥巴马最大的分歧，是最不可妥协的东西。正是因为如此，她在这个问题上也最执著。一开始，她把自己如何为这个计划奋斗和自己的强制性的全面保险计划大纲和好处陈述得非常充分，还把爱德华兹在这个问题上对她的支持引了出来，这点都做得不错。不过奥巴马避战多时，显然也是做了精心的准备，他作了了两手准备，首先，如同他的大部分问题一样，他说自己的计划和希拉里没有本质的分别，大家都是想让更多人拥有保险云云。这个显然是想蒙混过关，他们之间的计划有着本质上的差别，因为奥巴马的计划不是强制性的，具体的分别见我以前的博客。可是希拉里没有机会回应，节目就直接进入了广告暂停时间。在回来之后，希拉里强顶主持人的再三阻挠，据理力争，说自己的计划和奥巴马的有实质上的重要区别，奥巴马的计划会一千五百万人排除在外。于是奥巴马也使出了第二招，他指这种强制性的保险在麻省也试过，但是一些人因为太穷没有买保险而被罚，而且罚了也还是买不起，所以不得不对约20%的人进行豁免，他旨在说明麻省的经验证明强制保险在全国行不通。这点上希拉里未能及时正面反驳，她只是指出，如果没有全体的参与，诸如社会保险（social security）和老年医疗计划（Medicare）等社会保障计划没有可能成功，全民保险计划也一样。我认为，希拉里在这点辩论的力度不够，她可以提一下，麻省的用罚款惩治不买保险的人和她提出的做法不一样，也可以提一下在一个州和在全国的推广不可相提并论等等。现在的情况下，如果一个普通观众听了，更容易相信奥巴马。

第二个重要的问题就是关于伊战的问题。当被问到谁更有能力当三军统帅和关于伊战的态度的时候，希拉里只是一直强调国际形势的险恶和自己的经验，并没有直接攻击奥巴马的经验不足。相反，奥巴马就直接攻击希拉里在伊战问题上出现了错误判断，这个指的是希拉里当时在伊战问题上投了赞成票。希拉里就没有在这个问题上做出辩护。其实在我看来，她至少可以讲明，伊战表决时奥巴马并非全国议员，他无法在有能力影响大局的场合投票展示态度，但是在他当了全国参议员后的伊战增款问题上都是投赞成票。她或者可以说，纽约是恐怖袭击的受害者，所以民意更加倾向消灭大规模杀伤力武器。她或许可以说，是因为议员看到的情报有误，所以作出了错误的判断。甚至可以说一个人之前在一件事情上的判断错误，不等于他在以后的事情上的判断还是错误；同样的，一个人之前在一件事上的判断是正确的也无法保证他以后就不会有判断上的失误。所以作为议员的她在一些问题上做出错误判断，不等于在总统的时候也会做出错误判断。这几点尽管都有一些可商磋的地方，但是总是比毫不辩解好。当然，奥巴马自己的多口，也在第二天招来轩然大波，这是后话。

第三个重要的问题就是关于超级代表的问题。主持人问超级代表的问题应该如何解决。希拉里只是说超级代表的问题会自然而然地解决，回避了自己的态度。但是奥巴马就长篇大论地说超级代表应该听取民意，再一次公开地向超级代表施加压力。关于超级代表的问题，我以前的博客已经有过详细分析（见博客）。对于希拉里的这个应对方式，有的人认为这样的不表态是最好的方法，至少给自己留下一条后路。这个看法就见仁见智了。我自己觉得希拉里的回避不是最好的应对方法，她至少应该提一下超级代表是应该从党的最大利益出发根据自己意愿投票的。目前奥巴马在超级代表上的两招就是一来通过肯尼迪的关系拉拢，另一招就是通过舆论打民意牌向超级代表施压。希拉里的回避看似大度，实际就失去了一个机会在舆论中反击奥巴马了。

在结语部分，主持人问了双方一个问题，就是说一下各自最受考验的时刻。奥巴马说他一生中有很多受考验的时刻，从2岁丧父开始就一直受各种考验，直到选举总统，就遇到如何把不同人群整合起来的考验。我觉得奥巴马的话中规中矩，并没有出彩的地方。

而希拉里的话就令人动容得多，她回顾了自己和共和党总统候选人麦凯恩当年（2007年1月）一起在德州圣安东尼奥布鲁克医疗中心发表讲话事看到的事：那些因为战争而残疾的军人，尽管肢残，都坚持不依靠别人帮助，独立走入大堂，还有上台的残疾代表被炸弹几乎摧毁的脸。她觉得自己遇到的任何困难和她每天都能看到的那些发生在美国民众身上的苦难相比都算不了什么。她说她自幼就知道自己拥有的一切是多么的幸运，也因此有为国家尽最大努力的愿望。而在每一个早晨醒来她都会为此提醒自己，在参选中不断地激励着自己奋斗下去。

最获好评的是希拉里的最后一段话：你们知道，无论在这次竞选中发生什么，我都感到荣幸，感到荣幸在此和巴拉克奥巴马（辩论），我绝对感到荣幸。无论发生什么，我们都会很好。你们知道，我们有家庭和朋友的强大支持。我只是希望，美国人民也可以象我们这样 ——这也是这次选举应有的意义所在。（And, you know, no matter what happens in this contest — and I am honored, I am honored to be here with Barack Obama. I am absolutely honored. Whatever happens, we’re going to be fine. You know, we have strong support from our families and our friends. I just hope that we’ll be able to say the same thing about the American people, and that’s what this election should be about.）。

希拉里在这段话中展示了非常高尚的人格，展示了自己的大度和优雅，同时表达了自己一心为民、维护党的团结的决心。在辩论之后的电视评论中，众多评论员和采访对象也说这是希拉里辩论中的最亮点，尽管之前爱德华兹也有类似的话语。

希拉里的结束语非常有感染力，但是在竞选中并不见得是一件好事。我当时的第一感觉就是一种悲壮，悲壮无疑很感人，但是悲壮的结局却通常不好。她的这段话很容易给人以退让和低头的感觉。优雅于辛迪麦凯恩来说是一个帮助老头子锦上添花的东西，但是对于在目前这个风声鹤唳的局势下在第一线直接战斗的希拉里而言，大度和优雅却未必能对选情有很大的正面作用。恐怕CNN和MSNBC评论人和采访对象称她的结语好的原因更多是出于对她大度的赞赏，而不是说对于她的选情有帮助。她的这段话也被很多公众和媒体怀疑是否表明她打算认输。至于希拉里是否真的要退让？答案应该是否定的。因为就在辩论刚结束的一个集会上，希拉里就明确地表明了态度：当年克林顿站出来收拾了老布什的残局；现在又将有另一个克林顿来为小布什收拾残局！然而，尽管希拉里已经摆明了自己继续选战的立场，民主党内对其劝退的声音却更加逼迫。为了抵消这带来的负面的影响，希拉里的助手周五早上不得不再次强调希拉里在辩论会上的结语根本没有退让的意思，以稳住选民的心。

在我看来，希拉里的德州辩论从总体来说至少是不成功的，这当然和奥巴马御用台的种种招数有关，但是本身在应对策略上也不乏问题。希望在接下来的克里夫兰和休斯顿辩论中有所改善。但是目前的形势看来，民主党内的权力斗争已经到了水深火热的地步。希拉里目前面临着腹背夹击的双重压力，如何稳住党内不利于自己的因素，如何在之后的一个星期争取更多的选民支持，将是希拉里目前全力努力的目标。但是如果仅靠她自己本身的力量肯定不够，成功的奇迹还要寄望于外力因素，比如爱德华兹会不会及时站出来力挺，共和党会不会继续攻击奥巴马，从而再拉希拉里一把。第一个因素尚不明朗，第二个因素到是有一定可能，就得看共和党和奥巴马的抹黑战有多大影响了。

【美国大选手记十五】公款选举，剽窃，断背，自豪，绯闻——精彩纷呈的抹黑战

文：尼伯龙根·蜗藤

从上周五开始到今天（周三），短短6天，初选就爆发了连续5场抹黑战，美国大选的硝烟味扑鼻而来。其实抹黑战才是美国大选的常态，少了它，总有些味道不正。

我们就来回顾一下这几场抹黑，从时间顺序开始吧。

一．公款选举案：

攻方：麦凯恩

守方：奥巴马

时间：周五到周三（2月15-20）

星期五，麦凯恩发出对奥巴马的第一枪，就是公款选举事件。麦凯恩要求奥巴马遵守自己去年的承诺，和麦凯恩一起在大选阶段使用公款选举。奥巴马不愿履行自己的承诺，但是也不愿意解释说由于形势不同了，自己不能履行承诺。反而用尽种种借口去敷衍和抵赖，开始说目前时间还早，要等初选出线才能确定；等到逼急了，就更加说当时没有说过有承诺云云。但是当时他和他的发言人的话都记录在案，麦凯恩紧抓不放，在周二继续追打。公款选举案越闹越大，由于真凭实据，奥巴马估计很难安全脱身。（详见【美国大选手记十二】大象起舞，出手不凡）

二．剽窃案：

攻方：希拉里

守方：奥巴马

时间：周日到周一（2月17-18）

星期天，网上开始流传一段把麻省州长Patrick和奥巴马演讲过程对比的短片，短片显示奥巴马的拿手好戏演讲，居然有一大段从用词到句式都是抄袭Patrick的。而奥巴马在演讲时根本没有点名该段演讲是借用Patrick的。希拉里方随即指控奥巴马剽窃，奥巴马承认自己是用了Patrick的话，但是认为不是什么大问题。此事在周一成为各大传媒焦点。在周二，由于威州大选和卡斯特罗事件，暂时冲淡。

三．断背案：

攻方：不明

守方：奥巴马

时间：发酵于周日（2月17日）

一名名叫辛克莱尔（Larry Sinclair）男子声称在1999年和当时还只是伊利诺伊州参议员的奥巴马在一起吸可卡因，而且还替奥巴马口交（oral sex）。场景很黄很暴力。在1月23日，Larry接受电台访问，说出整件事。访问的经过在youtube和网络上传播，但是直到最近才被媒体小范围转播，开始有变大的迹象。辛克莱尔讲得绘形绘色，连吸毒和做爱的时间和地点（一辆从公司以辛克莱尔名义租借的豪华轿车和两天后在伊利诺伊州Gurnee市的一间汽车旅馆）都能清楚地说出来。而且他还敢于和奥巴马一起参加测谎试验。

奥巴马年轻时曾吸食可卡因不是新闻了，但是希拉里一直没有把这个东西揪住不放，所以一直没有受到特别注意。现在辛克莱尔的指控指出奥巴马在成年后也有服食可卡因，成年人吸毒，自然和小年轻的时候吸毒不可同日而语了，况且还有同性口交这种无论基督教还是伊斯兰教都不可接受的行为一起出来，如果爆料是真的，那么奥巴马的前途堪忧。可是辛克莱尔不是陈冠希，没有拍视频作为文献珍藏的习惯，所以指控并非十分有力。由于事情暂时没有扩大，所以奥巴马并没有公开对这件事作出反应，但是网上有奥巴马的支持者使用人肉搜索器，指辛克莱尔有幻想症，也有人说他是Ron Paul（另一位共和党候选人）的支持者。不过都没有得到证实。这个事件目前还不知道到底是有人指使还是辛克莱尔自发的，也不知真假。但是可以预期，这个是个定时炸弹。如果辛克莱尔咬着不放，或者大传媒开始报道，邀请辛克莱尔出镜，那么奥巴马就麻烦大了。

四．自豪案

攻方：麦凯恩

守方：奥巴马

时间：周一到周三（2月18日到2月20日）

事缘奥巴马夫人米雪奥巴马在一个周一Milwaukee上的一个集会上说：让我告诉你一些事情：在我长大后，第一次为我的国家感到自豪，因为我感觉到希望正在回来。(And let me tell you something: for the first time in my adult life, I am proud of my country, because it feels like hope is finally making a comeback.)。言下之意，就是以前她不为祖国感到自豪。

米雪奥巴马是一个有名的大嘴巴，身为律师的她说话经常不经大脑。在南卡的时候，已经说过有种族主义嫌疑的话，不过希拉里没有抓住不放。而这次的讲话，正好撞上了共和党的最拿手的爱国主义，共和党拿她作为人格攻击的第三炮最自然不过了。不过万万想不到发炮的居然是一向低调的麦凯恩夫人辛迪麦凯恩（Cindy McCain）。

辛迪是一个美丽优雅的女人，五十多岁了，仍然明艳过人，恍如四十出头。在共和党一片大男人中，辛迪经常一身红装惊艳全场，为老头子麦凯恩挣回不少形象分。她还是啤酒公司CEO，真是智慧和美貌并重了。在周二和麦凯恩一起出席的一个集会上，她说：我为我的祖国感到自豪，我不知道你如何，你是否在早些时候听过这些话，我非常为我的祖国感到自豪（I’m proud of my country. I don’t know about you, if you heard those words earlier — I’m very proud of my country.）。她平时都是默默为老公站台，很少发言。想不到这次居然暗讽了米雪一把，可能就是外交对等吧。

由于周二有选举和卡斯特罗，所以在周三，大媒体才集中火力讨论自豪案。奥巴马阵营的人指责麦凯恩断章取义，说米雪的意思不是第一次为国家感到自豪，而是第一次“如此”为国家感到自豪（I am “so” proud of my country）。不过由于米雪当时说得很慢，神色很凝重，不像有任何疏忽的地方。更加要命的，原来米雪不是仅仅一次这么说了，媒体搞出了另一段视频，是同一天米雪在麦迪逊（Madison,WI）的视频，米雪居然又重复了一次这个第一次，稍有不同的，是这次米雪加了一个定语。她说：在我长大后，第一次真正地为我的国家感到自豪（And let me tell you something: for the first time in my adult life, I am REALLY proud of my country）。言下之意，就是以前她不“真正”为国家感到自豪。更有甚者，原来这两次发言，米雪都是看着底稿念的，而不是一些辩护人士的说的“一时口误”。

有了这两个“第一次自豪”的证据确凿的视频，就很难说这个不是她的真实意思。于是就有黑人帮米雪壮胆，一个德州黑人民权运动家就公开说，米雪说得对，在过去几十年来，黑人在美国一直受压迫，地位低下，作为一个黑人的米雪，有什么理由为一个这样的国家感到骄傲。这种讲法太冒天下之大不韪了，恐怕连奥巴马也不敢公开赞成。

第一次自豪事件对于奥巴马是个严重的冲击。爱国主义在美国是传统价值（在中国也一样），在保守派中更是金科玉律。比如你可以批评政府，但是不可以说自己不爱国，再比如你可以反战，但是你不能抹黑美国士兵。在好莱坞的商业片中，英雄主义和爱国主义永远是最受欢迎的价值内核。爱国主义作为政治正确的一条，甚至比反种族歧视更加根深蒂固，更能用于打击政敌。这次米雪不经意流露的内心感受，真正是犯了国家大忌。

大电视台中，共和党的Fox News从种种角度炮轰米雪，几个片段反复播等等自然不在话下。甚至连一向力挺奥巴马的CNN和MSNBC也要讨论这个事件。由于电视台需要有“中立”的守则，所以在每讨论一个事件的时候，都要找几个不同意见的嘉宾，以是中立的立场。而嘉宾的说话长短，多少和内容，则可以由主持人控制。所以邀请什么嘉宾，主持人如何控制往往反映了电视台的态度。在CNN，以往有关奥巴马的问题，主持人往往找四个嘉宾，其中三个是亲奥巴马的，他们讲话的时间也长。但是自豪事件的讨论中，CNN仅仅找了一个支持米雪的嘉宾和一个反对米雪的嘉宾，而反对米雪的嘉宾讲话攻击米雪时，以前往往能够打断嘉宾发言的主持人接连试图打断她也不能打断成功，看得出就连这个奥巴马的御用台在这个事件上也严重底气不足。在网上，更是骂声一片，在google上一搜博客和论坛，绝大部分都是怀疑奥巴马和臭骂米雪的，为米雪辩护的寥寥可数。

周三，奥巴马夫妇终于发表声明去澄清米雪的本意。米雪说：我当时清楚谈及的是我为美国人如此投入政治进程而骄傲。我有生以来的第一次，我看到人们以我从未看过的方式地投入，他们的表现正是我所说的骄傲之源。（“What I was clearly talking about was that I’m proud in how Americans are engaging in the political process,”，`“For the first time in my lifetime, I’m seeing people rolling up their sleeves in a way that I haven’t seen and really trying to figure this out – and that’s the source of pride that I was talking about,”）。而奥巴马的解释也大同小异。很显然，米雪为自己的辩护把自己的话都重新改装了，其实有这个时候改装，为什么不在撰稿的时候就考虑一下？即便是自己的心声也不能得意忘形地不加掩饰啊！

可以预见，这个自豪案一定会继续发酵，尤其共和党可不像没有电视资源的希拉里，他们的Fox News一定会把这件事情翻个底朝天的。

五．绯闻案

攻方：疑似奥巴马

守方：麦凯恩

时间：周三晚上（2月20日）

周三晚上，msnbc突然以突发新闻的形式插入报道了这个最新的绯闻案，这个绯闻案是由左派报纸纽约时报在周三首先发难的。根据纽约时报暗示，在1999年，即九年前，麦凯恩和一个女说客Vicki Iseman有染。所谓说客（lobbyist）是美国政治生态中不经常出现在公众视线内但是又极其重要的一类角色。他们通常是大公司和利益集团聘请的，游走于各个议员办公室之间，为背后的利益集团向议员争取它们的利益。但是他们经常又有双重身份，因为他们的活动力与大公司和利益集团的关系，议员也经常请他们做自己的资金筹集人，用于选举时的花费。这种游说和资金筹集有一套规则，但是也往往很容易越界，所以这种说客和伴随着他们的各种利益瓜葛往往是各种政治腐败和丑闻的源头。

其实麦凯恩也不是没有这种染上丑闻的前科。在1989年，麦凯恩就牵涉入一宗名叫凯亭五君子案中（Keating Five）。包括麦凯恩在内的5个议员被指控和一个名叫凯亭的破产信贷公司主席有着共计130万美元的不当政治献金。律政部和参议院道德委员会都展开调查。尽管最后麦凯恩侥幸脱身，但是也给他的政治生涯写下不名誉的一笔。从此麦凯恩洗心革面，一转变成了反政治献金的先锋，并在2002年成功使其奋斗7年的政党选举改革法得以通过。在公众的眼光中，麦凯恩在这件事上已经成功洗底了。

其实，麦凯恩和Iseman有联系也不是秘密，但是这种联系到底是不是桃色关系却并无佐证。从目前纽约时报的报道看来，他们说的不过是1999年麦凯恩和Iseman来往密切的旧事，当时Iseman甚至捧着Women love McCain的标语牌在麦凯恩的集会中当过粉丝。当时麦凯恩也在参加总统初选（对手是小布什），由于担心他们的来往被政敌攻击，所以麦凯恩的助手曾经告诫过Iseman不要和麦凯恩来往密切，之后就没有了下文。

麦凯恩立即就对纽约时报大肆抨击，说Iseman和自己仅仅是普通朋友而已。而麦凯恩夫人也力挺丈夫。而女事主Iseman也坚决否认和麦凯恩有桃色瓜葛。麦凯恩还指，原来纽约时报在几个月来一直向他询问过这件事，而他已经第一时间否认了。然而过了几个月，纽约时报还是报道了出来。

如果麦凯恩的绯闻证实为真，那么对麦凯恩的打击显然很大。但是纽约时报的报道和从麦凯恩的陈述看来，纽约时报显然没有太多的料。别看它洋洋洒洒地写了4大页，很大一部分的篇幅还是花在了被麦凯恩成功洗底的1989年的五君子案上面，而在Iseman的事情上，还是老一套的东西，缺乏任何实质性的证据。除了Iseman和麦凯恩来往密切之外，最多不过指一件有Iseman参与游说的事件中得到麦凯恩的大力支持。这件事时间太久，而且在政坛也不是新料，所以我觉得杀伤力不大。所以如果纽约时报能找来Iseman亲身作证，那么指控就会有力得多。但是现在连Iseman也坚决不认，如果没有下一步的部署，我相信很难成功发酵。现在就看左派能不能挖出更多的料了。

纽约时报选择这个时候发出这个报道的动机显然很耐人寻味。在奥巴马被麦凯恩方的连续的攻击弄得焦头烂额的时候，左派报纸纽约时报发出这个老料，奥巴马应该是最有嫌疑的攻击方，尽管奥巴马阵营目前没有发出任何评论。可能奥巴马方给出的不过是一个警告，用于遏制麦凯恩和希拉里的人品攻击潮。但是麦凯恩不是希拉里，麦凯恩不怕得罪左派，共和党也有Fox News这个阵地，相信共和党的的攻击不会因此而停手。

从目前5个事件看来，最有力，最直接和最具煽动性的当属公款选举和自豪案。剽窃案由于比较牵强，所以很难进一步发酵。而断背案只是单方指控，没有大媒体的加入，目前看来只是一个潜伏的危机。绯闻案缺乏任何实质性的证据，而且当事人也否认，所以除非有更猛的料，估计不久也将偃旗息鼓。不过可以预料的是，新一批的黑料将源源不断地产生，对大选有着决定性的影响。

【美国大选手记十四】希拉里行至水穷处

文：尼伯龙根·蜗藤

威斯康星州的初选结果已出，希拉里以约17个百分点的大比数落后奥巴马，形势对她而言越发严峻。算上这个州和奥巴马的出生地夏威夷，奥巴马已经取得了10连胜（包括美属维京群岛），有势如破竹、锐不可挡之势。威斯康星是奥巴马的大本营伊利诺伊的北面的邻州，一向被视为奥巴马的后院，所以希拉里失利并非意料之外。可是在连续几天努力拉票仍然以大比数落败，对于希拉里阵营来说无疑是一个巨大的打击。平心而论，希拉里在威斯康星州的竞选较之以往，有了不少策略上的改变。比如负面广告（就是质问为什么奥巴马不肯辩论的广告），比如在大打医疗保险牌，甚至打出剽窃门的攻击，可惜都没能帮助她扭转败局。

从超级星期二到威州一仗为止，希拉里阵营在选战开始之前的战略性布局失误带来的严重后果日益凸显。在我看来，最主要的战略失误在于希拉里阵营对大选过早存在志在必得之心和伴随的轻敌之意。选前，她把太多的精力用于攻击小布什政府和共和党，以期拉拢更多的独立选民，可见她战略更多的在于大选而非初选。对她而言，初选不过是一个通往大选的必经之路，绝没想到那条路上也会荆棘丛生。她的志在必得必然伴随着对奥巴马的轻敌，导致她和她的助选团不能把眼界放得更广。美国民众对小布什政府8年执政的积怨到底可以成为什么意义上的转变契机？希拉里阵营只把眼界放在了“以何”取而代之，从始至终都把重点放在当选总统之后将致力推行的政策措施；然而却轻视了“如何”取而代之，导致其在具体选战策略上忽略了传统支持者和独立选民之外数量极大的潜在选民（包括年轻人以及其他从未在初选投过票的人）。而恰恰就是这个缺口，成为奥巴马阵营战略主攻的靶心，正中其意。这样奥巴马就可以充分利用他的口才和他特殊的种族背景，大打求新求变的希望牌，吸引那些被希拉里阵营忽略的潜在选民加入到他的阵营。不可否认，奥巴马阵营在这一点做得非常漂亮。

要吸引大批潜在选民，看看之前几十年美国选举低徊的投票率，就知道在美国这个政治极为稳定的国家单靠理性是行不通的，重要的是激起他们的情绪甚至狂热。而奥巴马本人恰恰具备了这种在短期内最大限度调动民众激情的品质和能力。在他一次又一次激扬澎湃高呼改变和希望口号的感染下，大批的年轻人、初次选民和暂时抛开理智的独立选民走进了奥巴马的阵营。情绪的感染力是很大的，就像滚火球一样，滚到哪烧到哪，大到一定程度就成了完全丧失理性的狂热。

为了说明这个狂热的作用，我借用在纽约时报的昨天一个报道中的例子：有一个给奥巴马投票的白人女性选民回答自己为什么选择奥巴马的原因。她说自己本来是支持希拉里的，而她之所以最后投票给奥巴马，是因为自己被奥巴马的支持者的热情所打动。换言之，奥巴马用他自己的宣传打动了支持者，支持者被激起的狂热又影响着更多的人。这样的例子应该不少，在我身边还有很多年轻的美国人就是被同伴的激情感染去投票的。这种激情显然不可用任何理性来解释，比如就是这个白人女士，她一方面为自己能参与创造历史（选黑人做总统）而兴奋，但是同时又认为那些希望在死之前看到美国有一个女性总统而投希拉里票的白人老太太太过自私：“她们怎么能够仅仅为了自己能在临死前看到女人总统而不负责任地投票呢？”老实说，她的这种言论使我想起了“我最痛恨两种人，一种是种族歧视的人，一种是黑人”的笑话。但是这种失去理性的人往往在选举中有最大的能量，除了最容易被煽动，也最容易煽动人。我又想起2005年超女比赛，有人把那年的超女投票和选举并列，这种类比在某些方面并非毫无道理。

除此之外，奥巴马阵营将其打造成为一个一呼百应、带领变革的精神领袖形象。在他们的宣传中，奥巴马是新政治的代表。而奥巴马口中的旧政治是什么呢？按他的说法，就是所谓两党对立互相攻击的政治。但是他又巧妙地把一切从政时间长的人都按照需要归纳到旧政治中。通过这个概念的偷换，把政治生态上的旧和时间意义上的旧画上等号。从而吸引了一大帮不善明辨的选民。其实从政治生态上来说，无论希拉里还是麦凯恩都不是奥巴马原始定义的旧政治的人。希拉里和奥巴马都是温和派，都是能够进行跨党派合作的人。希拉里就曾经和著名共和党右派议员联合退出议案，而麦凯恩更是和民主党议员一起力推清廉选举的两党选举改革法。从政治频谱上，两人显然都不是朋党之争的一类。但是在奥巴马模糊宣传下，仅仅因为他们从政时间长，就理所当然地变成了革命对象了。奥巴马宣传的新政治和旧政治还有一个好处，就是无论对方如何攻击他，他都有还击的武器，就是把这种攻击——无论合理还是不合理——都归于旧的朋党政治之列。所以，奥巴马只要说一句，“你们厌倦了老一套的政治游戏了吗？”就可以轻而易举地过关。这个在威斯康星广告战中表现无遗。

和奥巴马相反，希拉里因为对总统大选过早志在必得，从一开始就把自己塑造成为一个有经验的管理者和决策者，她的竞选口号就是solution，解决问题。理性的选民自然知道美国这个国家目前最需要的就是这样的实干家。这就和奥巴马形成了鲜明的对比。强调理性本身并不错，可是和激情相比，后者更容易在短时间内拉拢更多的人。理性是需要时间建立的，理性的分析是需要时间消化的，因此它注定无法打动年轻人，也无法更有效地令两边摇摆不定的选民短时间内倒向自己这边。令人惋惜的是，希拉里助选策略顾问团队对奥巴马阵营的炮竹式的声势缺少快速而准确的判断和应变。如果能敏锐地洞悉奥巴马的战略和策略，勇敢地认识本方的缺口和偏差，尽量取长补短，及时调整战术，维州和威州两仗应不会败至如此。

在威斯康星州的竞选广告中，希拉里着重宣传了全面医疗保险计划。这点做得很对，因为这个太有希拉里烙印了，是极少数无法被人剽窃的政策。但我认为还不够，如同我在上一篇说的，这个还是太着重在issue层面，没有把它升华为一种变革和突破的象征，更加没有利用它来和奥巴马争夺变革的诠释权。这不能不说是另一大遗憾。让人更捏一把汗的是，希拉里至今为止仍未能走出对抗奥巴马的死胡同。我听了昨天她在俄亥俄州Youngstown的讲话，又在重申自己的solution，重申自己的经验，这些在之前的选举中已经重复提过了，如果没有升华，再提又能如何？对于这种策略，我觉得效果绝不乐观。

希拉里的攻击性广告首次在威州竞选中运用，我觉得这是一个正面的变化。可是，有分析家指出，希拉里将其运用错了地方，因为尽管威州的民众喜欢听政策辩论，但和其它州相比，威州选民传统上更反感攻击性广告。攻击性广告本身也是一把双刃剑，何时何地使用能达到最大的效用，恐怕确实是很难控制的。然而，威州的选民显然是希望有一次辩论的，不然当地电视台也不会主动邀请双方出席。在奥巴马避战的情况下，出动攻击性广告可能是唯一的选择。这个攻击性广告在全国大部分传媒中都播放或者讨论过，应该还是有一定的影响，只是很难断言利大于弊或弊大于利。希拉里阵营打起的剽窃门显然也是一个新的措施，只是对于人品的攻击要用更加有效的素材。在这一点上，麦凯恩显然比希拉里更加熟练。

目前希拉里要尽快做出一个决定，是决意要“玩一铺劲的”（冒一次险），还是沿着自己的老路走下去就算了。如果按照老路下去，我觉得会比较悲观，很可能在接下来的州选举中又是重演一开始领先，但是奥巴马宣传上来后就迅速追上，最后落败的旧戏。如果要冒一次险，就要继续打人格攻击牌。奥巴马是个偶像型政客，最大的弱点就是被人揭老底。而要对抗精神层面上的对手，只有两种方法，一个是建立更大的精神层面，这一点对于希拉里来说已经太晚了；另一个方法就是要摧毁对方的精神支柱。坚持人格方面的攻击，恐怕是短期内最可行的方法了。这种攻击对于奥巴马的铁杆支持者未必有效，但是对于游离的和独立的支持者却往往成效显著，而这些人正是目前决定成败的人群。希拉里这次的失败虽然无疑会给希拉里的铁盘更大的投票动力，但是奥巴马也把成败放在3月4日这一战上，他的支持者也一定会有超高的投票率。能否减少中立人士的对奥巴马的投票率甚至让他们投自己的票，就是能否取胜的关键。

不要因为这次威州的选举结果就论定这种攻击无效，要成功地攻击一个已经建立起来的精神偶像是需要时间累积的，不能指望一天两天的攻击就能抵消奥巴马这个十连胜的动量。

其实，奥巴马是有很多料可爆的，尤其是他有一个大嘴的太座。米雪奥巴马经常说出一堆政治不正确话，如果好好把握，应该能成为攻击奥巴马的利器。比如日前她说的成年以来第一次为美国感到自豪的话就被共和党抓住猛打，连一向低调的辛迪麦凯恩（Cindy McCain，麦凯恩的妻子）也出言暗讽。如果不是卡斯特罗辞职，占据了大篇幅的时段和版面，那么昨日这事一定会被渲染得更加火爆。

另外，如果说爱国主义是共和党的专利，那么希拉里阵营也大可以用民主党的利器种族主义攻击奥巴马，当然这张牌更为冒险。米雪在南卡选举前曾经讲过希拉里要搞种族歧视（指希拉里赞扬约翰逊总统对黑人权益的贡献，被奥巴马阵营指责为贬低马丁路德金），但是他们不怕，因为黑人都站在自己一边。这难道不是带种族主义的言论吗？而黑人一边倒的投奥巴马的票，也是以种族投票的一个证据。奥巴马显然也是避忌这个的，所以在公开场合一直很少提这个，而他的御用媒体CNN居然心虚地把选举的统计数据中的按种族的统计悄悄地拿走。大家可以看到它的统计中，有按年龄段划分的投票统计，按性别划分的统计，甚至按关心什么议题划分的投票统计，偏偏就没有这个最重要的按种族划分的统计。如果在南卡选举后，希拉里就可以抓住这点攻击奥巴马，那么说不定形势就会不同。但是希拉里策略分析家担心这种手段会引起作为民主党根基的左翼选民的不满，所以一直不敢把事情炒大，就连比尔克林顿攻击奥巴马在参议员职位上毫无贡献也被叫停。我要说，到了今天的境地，就不能再如此畏手畏脚了。

威州选举结果未出之前，希拉里已经铺开了她在俄州的选战攻势。然而，就目前她发表的演说看来，不但没有令人振奋的地方，反而还显示出了一些危险的信号。除了重新强调经验和solution的旧调子外，她竟然还为了取悦蓝领工人举起贸易保护的大旗，甚至用比奥巴马更为强势的语调谴责了小布什政府的对华贸易政策，甚至第一次强烈地把中国出口牵连进去。在我看来这种论调已经偏离了她力主的经济政策思路。要知道，她丈夫克林顿总统亲手匡正了北美自由贸易区，力推给予中国永久性最惠国待遇。而且更重要的是，亚裔选民是广泛支持她当选的，她如此强势的谴华态度肯定会伤害不少原本支持她的中国移民的感情。就这一点来看，我是非常不赞同的。但我也相信，她这样做应该只是一种为势所逼的拉票策略，以对抗奥巴马指责她所支持的自由贸易主义带给俄州劳工的负面影响。但不管怎样，都不能说是一张好牌。

其实，从政治走势可以看到，如果希拉里这次失败，那么她将几乎不再有可能成为美国的第一任女总统。假如最后奥巴马赢了大选，在2012年的选举中希拉里成为民主党候选人渺茫，估计她至少要到69岁时才有可能竞选总统。如果麦凯恩赢得大选，4年后希拉里再选民主党候选人总统时也有65岁了。她还能坚持到那个时候吗？所以，3月4日的俄亥俄和得克萨斯州选战可谓希拉里的最后一搏，如果不能大胜，那么基本上就失去了出线的希望了。希望她和她的选举战略顾问能在之后短短的十来天中，出奇制胜，扭转乾坤！

【美国大选手记十三】奥巴马剽窃？！

文：尼伯龙根·蜗藤

美国民主党的初选已经进入高潮。麦凯恩在上周五小试牛刀，在公款竞选的问题上抓住了诚信问题狠狠地呛了奥巴马一口。希拉里集团在本周日又发出针对奥巴马人品的另一把飞刀，指责奥巴马剽窃。

事情的来龙去脉是这样的。星期天在视频网站youtube上面出现了一条视频，肩并肩地对比了黑人Deval Patrick在2006年10月竞选麻省州长时的一段演讲视频和奥巴马在2008年2月16日的一段演讲视频，耳朵没有毛病的人都会发现奥巴马该段演讲和Patrick的如出一辙，仿佛模仿秀一般。奥巴马的那段演讲片段是对当天希拉里说他只会喊口号而缺乏实际行动后的回应。他激情洋溢地引用美国历史上几个伟大的政治家（马丁路德金、杰斐逊和富兰克林罗斯福）的名句进行反问，以充分说明语言和口号有着非常强有力的号召力和改变世界的能力。他说：“Don’t tell me words don’t matter! ‘I have a dream’ – just words? ‘We hold these truths to be self-evident that all man are created equal’ – just words? ‘We have nothing to fear but fear itself’ – just words? just speeches? ”

如果没有看过Patrick前年10月的演讲，只看奥巴马的话，相信很多的人都会被奥巴马聪明的应对的演讲的激情打动，认为那是他的肺腑直言，而绝对想不到那几句话其实另有出处。可是群众的眼睛到底是雪亮的，尤其是麻省的选民，有人立刻就意识到奥巴马并不是这几句极富感染力的反问的原创人，原创者是他们的州长Patrick。当时的情形和现在非常相似，Patrick是在2006年竞选州长时首先用来回应和反问他的对手。他当时的原话是“[She said]…that what I had to offer is words, just words… ‘We hold these truths to be self-evident that all men are created equal.’ – Just words? just words… ‘We have nothing to fear but fear itself.’ Just words… ‘Don’t ask what your country can do for you; ask what you can do for your country.’ Just words… “I have a dream…” Just words…” 两相对比，相信没人能否认奥巴马在这几句的演讲上，无论从遣词还是造句还是排比上都几乎原版照搬Patrick，可是他却没有点明那是借用Patrick的话。于是，在指责奥巴马抄袭希拉里政策蓝图之后，星期一希拉里阵营就以这件事再次向奥巴马开火，指奥巴马剽窃别人的演讲。

对于传媒来说，这种事情当然比枯燥的政策对比有趣多了，各大电视台在周一都大肆报道这个剽窃事件。就连一向力挺奥巴马的CNN也花了整天来回讨论奥巴马的做法是否真的算得上抄袭。CNN和MSNBC请的嘉宾大部分都力挺奥巴马。但是这种事情往往是越描越黑，真相如何，观众心里自然有杆秤。

奥巴马阵营在麦凯恩的炮火之下本来就灰头土脸，面对希拉里攻出的连环拳，更加显得进退失当。面对记者质问其的演讲是否用的都是自己的话，奥巴马回应道自己写过两本书，很多演讲稿都是自己写的。就算如此，写过书就能说明一定不会剽窃？郭敬明写书写得更多吧？

奥巴马接着说，Patrick是自己的战友，站在自己的一方，他们不时都会互相使用对方的讲话。而且他立刻就把希拉里拉了进来，说希拉里也用过他的讲话。可是我们看看希拉里到底用了奥巴马什么语言？原来奥巴马说的是（据msnbc）在1月28号新罕布什尔选举后希拉里的致谢词中的几个词句。比如“Yes，we can! ”可是，Yes， we can！也并非奥巴马的原创。可是明眼人都看得出，希拉里个别词语的借用和奥巴马长达半分钟的几乎原话照搬是不能相提并论的。而且，希拉里当时的意思不仅是要说yes we can，而且还要表示自己能比奥巴马做得更好，所以在we can 之后还有 we will。如果连这个对比和递进都看不出来，那么奥巴马能写两本书的能力也颇值得怀疑了。

奥巴马最后说，他应该给Patrick Credit，但是这个不是什么大问题。在我看来，这个看似很好的解释比原先的死口不认还要差。应该给credit 而没有给credit，不就等于是默认了剽窃了？美国是一个极为注重原创的地方。在大学中，如果写作业直接或间接引用别人的想法或语句却不注明的话，一旦被发现就会被老师fail掉，严重的甚至要被送上学校内部的听证会，接受严厉的惩罚。就在2007年，美国科罗拉多大学教授Ward Churchill就因为书中引用了别人的原文而没有给credit，就被迫炒鱿鱼了。奥巴马真是越描越黑。

即便真如奥巴马所说，他在演讲上的抄袭根本在政治上无伤大雅，因为政坛上的公开演讲中很多语言都是互相用来用去的，他这次在各大媒体网络上和剽窃扯在一起的事实多少都会给他诚信带来负面的影响。要知道，奥巴马阵营曾经指责过希拉里的演讲要看着纸读，而奥巴马的演讲是发自内心的。奥巴马夫人也说奥巴马的演讲都是自己内心的话，因此更能感动人。但是在这个事件后，不能不令人质疑奥巴马那些所谓发自肺腑的话中到底哪些真的是他自己的，哪些不过是作秀来表现别人的肺腑之言。

其实，对比这个演讲的剽窃，奥巴马在政策上的剽窃更加严重。如果大家仔细对比一下奥巴马和希拉里的政策，会发觉相同的地方实在是太多了。希拉里为了总统宝座，已经准备多年，她的方针政策早就公诸于世。奥巴马的具体政策却是匆匆拼凑而成，绝大部分很明显就是从希拉里的政策改头换面而成的。有的地方甚至还拼凑了麦凯恩的政策，这一点，连麦凯恩也指责过奥巴马剽窃了自己的政策。不过由于政策的剽窃对于老百姓来说远远没有演讲的剽窃直观，所以这种指责没有成为热点。

搞笑的是，奥巴马一方在被人踢爆在演讲剽窃之后，口风就转了，说总统竞选不应该进行这种品格的攻击，而应该把注意力放在政策的辩论上。哈哈，原先一直置具体政策不管，刻意营造人格魅力不恰恰是奥巴马一方致力打造的吗？再者，现在他的很多的政策蓝图都是抄袭别人的，如果真辩论政策的话，他是否应该先跟选民说清楚哪些是他从希拉里和麦可恩那里“拿来”的政策，哪些是他自己原推的政策？

对于奥巴马来说，接连的人格方面的攻击的负面影响无疑是巨大的。正如娱乐圈有实力派和偶像派，政坛也有实力派和偶像派。娱乐圈的实力派以歌艺演技取胜，政坛的实力派以政绩和能力说服选民。娱乐圈的偶像派以各种流行的形象（新潮，清纯，真性情啊等等）赚粉丝的钱，而政坛的偶像派没有过硬的政绩，就只能光靠营造出一个精神形象去吸引选民。

奥巴马就是典型的政坛偶像派，他从政不过短短两三年，以前当过最放得上台面的管理工作不过哈佛大学某个社团的主席而已；在参议员的两年中，他毫无建树，也毫无建树的欲望，他没有推动过什么议案，绝大部分投票也不过是随大流。反观他的对手希拉里，虽然不能说有十分丰厚的从政经验，但怎么算都比奥巴马强。而更重要的是她致力和务实的态度，她在第一夫人时期曾经力推过全民保健计划（尽管未成功）；在参议员期间，她力推纽约911后的重建计划，在多个重大议题上都有自己的声音。而麦凯恩从政30年，力推成功竞选改革法案。这些都是实实在在的政绩。奥巴马和他们根本无法相提并论。奥巴马所依仗的，不过是一个依靠金钱、传媒和选举机器营造出来的改革派形象和人格魅力获取选民的选票。所以形象和人格对于奥巴马来说尤为重要。所谓亲自写演讲稿，发自内心的演讲等宣传，无疑都是奥巴马为了树立自己形象的手法而已。

其实娱乐圈和政坛都是一样的，在台前的无论是明星也好，政客也好，他们的光鲜一面，都是精心打造出来的，不等于他们就真正就是这样的人。而偶像派更加如此。这个道理说穿了，大家都懂，然而造星工业和选举工程总是能够把一大堆人忽悠过去，让他们忘记那些最浅显的道理。或许这就是这些造势专业人士专业的地方吧。不过，一旦那些被塑造出来的光鲜形象被破坏，最真实的一面被揭穿，他们的下场也就可以预期了。香港前不久发生了陈冠希事件，女主角阿娇钟欣桐也是一个偶像派，以前是靠一个清纯乖乖女的形象吸引粉丝。现在艳照一出，清纯形象千年道行一朝丧，她在香港娱乐圈已经很难以原先的形象生存了。

奥巴马目前当然还不至于到达如此境地，但是在公款选举和剽窃两件事接连爆出来之后，反对奥巴马声音一下子多了出来。在youtube上，奥巴马的负面视频开始出现并且点击者众，即便在他的媒体CNN的网页上，也有大量的留言表达出对奥巴马的失望之情，这在前几天是无法想象的。这个一方面可能是希拉里重视网络方面的工作的结果，但是也可能是因为在一些原来的支持奥巴马选民心中奥巴马塑造的高大形象已经倒塌。

奥巴马的人品问题肯定不止目前已爆出的这些。希拉里阵营肯定对此留意很久了，不过等一个最适合的时机发出来。而在麦凯恩打响质疑奥巴马人品的头炮，把奥巴马弄得前后失据的时候，挑威斯康星州选举之前一天，放出这个料来推动第二波打击，确实是个好时机。可以预言，类似的爆料肯定会陆续有来。日前，奥巴马夫人米雪奥巴马在一个讲话中说：这（指他丈夫竞选总统）是她长大以来第一次为美国感到自豪。这句话已经开始被一些媒体转载；而奥巴马刻意让抚养他长大的白人外婆避见传媒，而故意在安排他的20岁才第一次见面的非洲黑人继祖母露面传媒的事也开始流传。如果希拉里或者麦凯恩要下手的话，这些未始不能成为第三重的冲击波。

从这个对奥巴马的连环拳攻击中，我们可以很诡异地看到希拉里和麦凯恩的联手对付奥巴马迹象，到底是一种默契还是巧合，耐人寻味。这三个候选人如何互动？到底是三国演义，还是明末清初？让我们拭目以待。

【美国大选手记十二】大象起舞，出手不凡——麦凯恩对奥巴马的第一轮攻击

文：尼伯龙根·蜗藤

老大哥共和党在这次美国大选中本来势头不好，总统小布什当政8年，留下一堆烂摊子，现在甚至还国难当头，陷入全面衰退的危机。初选没有开始的时候，人人都觉得这次选举非民主党上台莫属，共和党出征的调子是史无前例的低。但是在初选的过程中，人们渐渐觉得其实共和党也不乏机会。

和民主党的两人叮当马头、互不相让不一样，共和党早早就决出了胜负。在去年底还像是山穷水尽的麦凯恩，一马当先，超级星期二过后，就已经取得压倒性优势；而大华府初选之后，优势更加不可动摇。不中用的朱利亚尼早早窝囊退场；最强劲对手罗姆尼也在超级星期二之后慨然认输；牧师赫卡比和玩票的Ron Paul还在硬撑，但是由于票数 极大（808：198：5），已经没有什么人能怀疑麦凯恩能够稳夺共和党的出线权。对于麦凯恩来说，更大的利好消息在于，麦凯恩向来不被正宗的保守派待见，但是在党难当头的时候，保守派以党利益为上，渐渐不得不接受麦凯恩。朱利亚尼早早就背书麦凯恩，接着以正宗保守派自居的罗姆尼也背书麦凯恩，现在，甚至连总统布什也说当年的手下败将麦凯恩是个保守派。这几个大人物的背书和表态，无疑显示着麦凯恩势必能得到共和党的全力支持，可以随时发力给民主党全力一击了。

早早大局已定的共和党现在的策略就是谋定而后动。首先，共和党人很可能利用初选的游戏规则搞无间道运动，一来可以把它不喜欢的难对付的潜在对手打下去，把容易对付的对手扶上马，从而在大选中可以有机会取胜。在上周二的大华府选举中，希拉里之所以输得这么惨，相信离不开共和党人的贡献。再者，无间道也可以让民主党两个候选人不能这么快分出胜负，因为他们的缠斗有利于共和党。如果真无间道有效，我估计在3月4日的德州和俄亥俄初选中，次道可能向有利于希拉里的方向发展。

另一方面，共和党也可以向潜在选手轻度挑衅，试一试他们的实力。希拉里是老对手了，大家互相知彼知己。但是奥巴马可是新对手，而现在风头正劲，所以敲打一下，正可以打探一下虚实。上周五，麦凯恩就对奥巴马发出了第一炮。大象起舞，果然“令舍不同“，这个在媒体中不过是视为skirmish（小冲突）的事件，竟然令到奥巴马阵营灰头土脸，乱了分寸。

事情来由是这样的。去年2月，奥巴马和希拉里相比还是一个小人物，为了表示自己的高风亮节，他就誓言如果在初选中成功出线，那么在大选中如果对方也同意的话，他就只用法律规定的公款（public financing）竞选。说到这里，先得介绍一下美国选举的费用制度。众所周知，美国选举绝对是一个超级烧钱的游戏，没有钱是万万不能的。但是为了保证一些筹款能力不足的候选人也有一定的财力进行竞选， 1971年美国国会通过了的联邦选举法（Federal Election Campaign Act，FECA），规定在总统选举中，只要主要政党的总统候选人申请，联邦可以拨款给他们一定的选举经费（这份钱是从纳税人的入息中扣除，每人扣3元）。这个经费通过一比一的方法由联邦进行补助，就是说，如果候选人从一个支持者筹得一美元，联邦就多补给候选人一美元元钱，但补助不超过250元/每捐款人的上限。在2008年的大选中，这个经费大约是8千5百万。然而，如果候选人选择接受联邦经费，那么他的竞选开销就必须受到一个既定的公式进行限制。该限制的原因是为了避免让“有钱”的候选人滥用国家资源。但是如果候选人选择不接受公款竞选，那么他的竞选开销就不受限制。

从1976年到1992年，所有的候选人都接受公款竞选。第一个不接受公款选举的人是1996年参选的大亨福布斯（福布斯杂志主席），原因无他，他有钱，想怎么花就怎么花，何必受各种条条框框的限制呢？自从他开了这个先例，很多筹款能力高的候选人也选择不接受公款选举，比如2000和2004年的小布什和2004年的克里等。

尽管是否接受公款选举是候选人自己的选择，但是是否接受公款选举却和候选人树立的形象息息相关。由于不接受公款选举的往往是有钱人，所以他们通常都给公众一个财大气粗、以财取胜的形象。而接受公款选举人则给人以清廉、干净、充满个人魅力的形象，因此对于低收入阶层有亲和力。奥巴马自诩和老一套的金钱政治划清界线，那么他在竞选之初所表现的高风亮节当然也是他刻意的形象塑造工程的一部分。而且当时他的筹款能力也不高，所以宣布接受联邦的公款也合情合理。

可是时移世易，现在奥巴马吸金力猛涨，竞选金额达到破纪录的水平。如果接受了联邦的公款，那么他强劲的吸金力就变得毫无用处了。所以自从初选开始以来，奥巴马就从来没有提过这件事。大家好像也遗忘了这件事一般，从来没有人拿此事出来说。可惜姜还是老的辣，麦凯恩就翻了出旧账。麦凯恩公开对媒体说，他如果当选共和党总统候选人，就会接受联邦公款竞选总统，也希望奥巴马遵守自己的诺言，和他一起接受联邦公款云云。奥巴马集团正在准备对希拉里乘胜追击，根本没有想到麦凯恩这时会使绊子，顿时一团慌乱，无言以对，尴尬万分。

麦凯恩为什么这么敏锐能抓住这个奥巴马这个痛脚呢？说来又有一段故事。在2002年之前，其实这个公款选举受限制的法令还是有很大漏洞的，因为那时它只限制了接受竞选公款的候选人的所谓硬钱（hard money）的开销，但是对于软钱（soft money）的开销却没有加以限制。所谓硬钱，指的是筹款中直接捐献给候选人的钱和每个党中央根据规定直接提供给候选人的钱，这部分钱是直接受联邦选举法按规定加以限制。所谓软钱，就是指捐款人捐给党中央，而党中央通过各种方法内部转移给地方党组织的钱。如果候选人在地方进行选举活动，而活动经费由地方党组织支付的话，那么这部分钱就不受当时的法令限制。由于这种软钱在竞选活动中占的比例越来越大，所以联邦选举法的规限逐渐流于形式。在2002年国会通过了两党选举改革法案（Bipartisan Campaign Reform Act），规定在大选中如果候选人选择联邦公款精选，那么就不得使用软钱。

有意思的是，这条法案的推动者之一正好是麦凯恩（另一个是民主党的Feingold）。麦凯恩本身为人清廉，最看不惯这种以金钱为基础的选举，从1995年开始就为“干净的金钱，干净的选举”（Clean Money, Clean Election）努力奔走，历时7年，终于让国会通过了这个在2003年1月1日生效的议案。所以麦凯恩选择这个来挤兑奥巴马真是一点都不奇怪，而且由他提出，更是名正言顺，恰到好处。

奥巴马的应对则支支吾吾、含糊其辞，听了都让人替他感到脸红。他先回应说自己还不是民主党提名人，所以暂时不回应这个问题。这当然就就自打嘴巴了，一年前自己连参加竞选都没报名的时候，为何又那么迫不及待地表现自己的高尚情操了？

记者们当然不收货，要继续追问了。奥巴马接着又说，如果自己真的当选提名人了，那么自己的一方将会和麦凯恩一方探讨一下，是不是大家都愿意遵守同样的规则。现在我还不知道另外一方是否愿意这么做（指接受公款选举），所以我不愿意冒失地表示态度。这就更可笑了，对方不是已经公开说愿意接受公款选举了，你还假装听不见吗？

记者当然更加不买账了。奥巴马就开始使出近乎无赖的招数，就是不认账。他说当时他不过是询问一下是否可以在初选阶段不接受公款，但是在大选阶段接受公款，而不是誓言（pledge）要在大选时接受公款。接着他以本方人员还要坐下慢慢讨论这个问题为由结束了这个话题。

奥巴马的回答顿时引起了巨大的反应，麦凯恩一方自然大肆抨击，他的资深顾问Salter就指出，麦凯恩是认真地对待这个问题的，绝不是“玩玩吓”（It’s not a game to McCain.）而奥巴马既然说过这样的话，那么他就应该郑重其事，不然就是欺骗选民的行为。

多方的指责弄得奥巴马阵脚大乱，最终还是派出了发言人Burton说要待拿到提名后才仔细研究问题。

这下连一向支持严格监管选举费用的中立机构压力团体民主21（Democracy 21）的主席也表示对这个问题十分关注，他说，奥巴马当时说的是一个无条件的承诺，而不是一个选项，不是我们当选了候选人后才考虑怎么怎么样。奥巴马有必要要重新确认一下以前做过的承诺了。而且，此事曝光之后，即便是在CNN这个力挺奥巴马的传媒的网站上，很多网民对奥巴马在此事的态度提出了强烈不满。

不得不说，麦凯恩的招数真是好招。首先他通过这个提醒公众，谁才是和旧势力划清界线的人。麦凯恩从政三十年，最大的成绩就是推动通过旨在清廉选举的选举改革法，在这一点，他才是和旧的金钱政治最为决裂的人。如果奥巴马以后不认账，麦凯恩大可以在广告上打“你们已经厌倦了老一套的金钱政治了吗？Tired of the old money politics?

而这个指控就将奥巴马推入了两难的境地，如果他接受公款选举，那么他的财政优势就会丧失。麦凯恩从来就不认为有金钱就能买到选票，在共和党初选开始，他的资金最少，纯粹是靠个人努力和坚持打下半边江山，如何利用有限资源争取胜利是他的拿手好戏。奥巴马在资源近似的情况下要击败麦凯恩，难度当然就大多了。但是如果奥巴马厚着脸皮不守诺言，不接受公款选举，那么结果更坏，除了可以轻易被麦凯恩打入旧政治的行列外，其人品就会被共和党扒个底朝天。

在美国政坛要取得成功，正直的人品是不可获缺的，而诚实就是最重要的人品。克林顿当初被质疑说谎，几乎被人赶下总统宝座；布什在伊战问题上误导民众，结果形象一落千丈。如果他们在竞选前就有这样的记录，那么他们绝无可能登上总统宝座。在选举中攻击人品，是万试万灵的。这几年来，美国风气日趋保守，人品问题更加重要。而克里在2004年被共和党猛攻人品问题，结果硬生生地把优势拱手相让。

麦凯恩此人出身行伍，打过越战，在越南还当过战俘，坐过5年半的牢。在中国战俘是件耻辱的事，但是在美国，战俘却是一种光荣。麦凯恩退伍之后从政，从政30余年，为人正直，在人格上有不可诋毁的高尚。比如他可以为了坚持自己的信念，不惜直言一些选民不喜欢听的话。比如他自己的儿子就上了伊拉克的前线作战。即便他的政敌，比如极右派都很少可以质疑他的人品。麦凯恩在人品上有无可置疑的优势，相信在人品上攻击奥巴马是势在必行的。

在民主党初选中，希拉里为了避免犯上种族歧视的政治不正确的大罪，所以对奥巴马的人品都没有什么质疑，仅仅是比尔克林顿说过奥巴马前后矛盾还遭到左派的口攻笔伐。奥巴马在左派传媒的供养下，还是纯洁得像圣人一般。希拉里的选民基础是左派，她的顾虑可以理解。但是共和党可不会害怕得罪左派，这根本就不是他们的选票嘛。除了经费竞选问题上，奥巴马在政策的剽窃上也被多方揭露，这个无疑也是麦凯恩在人品问题上对奥巴马的另一个攻击点，这点我下次再写。可以肯定的是，万一奥巴马真的获得提名进入大选，那么奥巴马的人品问题在以后必定会成为他的致命伤之一。

【美国大选手记十一】希拉里的反击——威斯康星广告战

文：尼伯龙根蜗藤

在经历了大华府地区的惨败，希拉里阵营终于重整旗鼓，回到正确的道路上来。如同我上次分析一样，希拉里的竞选调子已经开始变化，这个体现在三个地方。

首先，希拉里没有放弃威斯康星。虽然在威斯康星希拉里的势头和资源远比不上奥巴马：奥巴马在大华府地区选举后一直留在威斯康星，进行地毯式的拉票，而希拉里仅仅在星期五才去到威斯康星，已经失去了先机。但是“不放弃”的这种态度总算和日前的准备留前斗后的传言划清了界线。在选举中，姿态很重要，如果选民觉得你失去了信心，那么他们有什么动力去投你的票呢？

其次，希拉里把全民医疗保险作为了突破口。在威斯康星的广告宣传中，全民医疗保险计划被重点宣传。我上文说过，全民医疗计划是希拉里和奥巴马在竞选纲领中的主要区别，希拉里是真心要一揽子解决这个问题的，而奥巴马的计划不过是虚晃一枪。希拉里要让选民了解她和奥巴马的不同，必须在全民医疗保险计划中穷追猛打。不过我认为希拉里还是应该把这个政策的不同和变革联系起来，从而争夺变革的主动权，至少不能让奥巴马单方面拥有变革的诠释权。这个是从问题（issue）上升到精神层面（spirit）的绝佳途径。缺少了这个，就少了点燃民众情绪的火花。

第三，希拉里的终于不再温良恭俭让了。在之前的选举中，双方都有大量的广告，但是全部都是宣扬己方。威斯康星州爆发了初选以来第一次针对对方广告战。本周3开始，希拉里首先出招，打出了比较希拉里和奥巴马的广告。她的广告指出，奥巴马不肯接受电视台的邀请在电视上和她辩论，而只是肯对着选民做演说，是一种对威斯康星州选民不负责的表现。

广告全文大意如下：“两个民主党候选人都被邀请参加电视转播的威斯康星州辩论。希拉里克林顿说‘好’，巴拉克奥巴马没有。可能他宁愿选择作演讲而不愿回答问题。比如为什么希拉里提出唯一一个可以让全民受惠的医疗保险计划和唯一的冻结取消赎回权的经济计划。威斯康星选民应该能够听到双方候选人进行关乎他们利益的辩论，而这个是不需要辩论的。（”Both Democratic candidates have been invited to a televised Wisconsin debate. Hillary Clinton has said yes. Barack Obama hasn’t. Maybe he’d prefer to give speeches than have to answer questions. Like why Hillary Clinton has the only health care plan that covers every American, and the only economic plan that freezes foreclosures. Wisconsin deserves to hear both candidates debate the issues that matter. And that’s not debatable.”）

奥巴马当然也不示弱，隔天就制作出回应广告。广告全文大意如下：“参议员奥巴马和参议员奥巴马已经进行了18次辩论，在未来的三个星期中还需要进行两场辩论。参议员奥巴马已经花了大量时间有效地提供给选民了他关于如何解决房屋危机，如何给中产阶级减压，如何结束威斯康星工作职位外判的问题。与此同时，参议员克林顿还是继续玩弄老一套的华盛顿游戏。参议员克林顿的攻击并无助于全民保健计划的通过，而她支持的北美自由贸易协定也不能恢复任何一个由于工作外判而流失的威斯康星州的工作职位。”（Senator Obama and Senator Clinton have debated 18 times already and have agreed to two more debates in the next three weeks. It’s telling that Senator Obama is spending the day offering substantive ideas on how to fix the housing crisis, offer relief to middle-class families and end the outsourcing of Wisconsin jobs, while Senator Clinton is playing the same old Washington games. Senator Clinton’s attacks won’t help pass universal health care, or restore one Wisconsin job that has been lost due to trade agreements like NAFTA that she supported.）

奥巴马的回应出来之后，希拉里立即又制作了另一个广告短片，简明地列举了奥巴马和自己在政策上的不同，继续攻击了奥巴马的医疗保险方面等政策，火药味更加浓厚。

全文大意如下：“巴拉克奥巴马仍然不肯答应在威斯康星州辩论，现在他正在隐藏在错误的攻击性广告后面（指奥巴马的回应广告）。可能他不愿意解释为什么他的医疗保险计划抛开了一千五百万人民而希拉里的则涵盖所有人；可能他不愿意解释为什么他投票支持布什对石油公司批出的十亿美元计的资金；可能他不愿意解释他为什么要提高退休年龄和减少社会安全福利。而这些都是希拉里所不支持的。为什么巴拉克奥巴马不愿意辩论这些不同点？威斯康星理应听到更多。”（Barack Obama still won’t agree to debate in Wisconsin. And now he’s hiding behind false attack ads. Maybe he doesn’t want to explain why his health care plan leaves out 15 million people and Hillary’s covers everyone. Or why he voted to pass billions in Bush giveaways to the oil companies, but Hillary didn’t. Or why he said he might raise the retirement age and cut benefits for Social Security. But Hillary won’t. Why won’t Barack Obama debate these differences? Wisconsin deserves better.）

而今天，奥巴马也弄出一条新的反攻击广告。继续为他的不肯辩论辩护。

全文大意如下：“经过18次辩论，以及将来的还有两次辩论，希拉里说巴拉克奥巴马躲避辩论？这不过是老一套的政治游戏。这个才是真实的。奥巴马拥有一个保护社会安全福利和保证现在退休年龄的计划，但是希拉里没有。在医疗保健方面，即便比尔克林顿的劳工部长也说奥巴马的计划比希拉里的涵盖更多的人民。奥巴马还支持一条结束对石油公司的税务减免计划。厌倦了老一套的政治，为我们能信任的改变而投票吧。”（Announcer: After 18 debates, with two more coming, Hillary says Barack Obama is ducking debates? It’s the same old politics. Here’s the truth.

Obama has a plan to protect Social Security benefits and the current retirement age.

Hillary doesn’t. On health care, even Bill Clinton’s Labor Secretary says Obama covers more people than Hillary. And Obama sponsored a bill to end tax breaks for oil companies. Tired of the same old politics? Vote for change we can believe in.）

由于这是本年民主党出现的第一次广告正面交锋，使得竞选首次出现了真正的竞选味道，在政坛上引起了很大的反响。支持奥巴马的威斯康星州州长Jim Doyle指希拉里攻击性的广告“非常不诚实地”攻击她的对手。这个州长先生显然很傻很天真地遗忘了20世纪初马克吐温的名篇“竞选州长”，和找一堆各种肤色的小孩跑上台认爸爸相比起来，这种仅仅要求公开辩论和针对政策的“攻击”手段实在是太文明了。

奥巴马为什么不肯辩论呢？。奥巴马善于精心准备好的纲领性演讲，而劣于随机应变和需要深入讨论细节的辩论。从以前几次电视辩论会的表现看来，在演讲部分，奥巴马无疑是得分较高的一方，但是在辩论中经常是支支吾吾，被动挨打的。从辩论的表现看来，很难令人信服到底奥巴马对自己的政策有多少了解。而希拉里不一样。希拉里的演讲比较沉默，不能很好地激起中立观众的热情，但是希拉里对政策的了解和辩论中的技巧和发现问题的能力，比奥巴马高出不止一筹。大家同是律师出身，但是如果他们对打官司的话，奥巴马打十场也不一定能赢一两场。所以奥巴马对希拉里的辩论是可免则免的。

另外一个原因是，奥巴马资金比较充足，可以让他一个城市一个城市的拉票，而资金较少的希拉里则可以通过电视辩论争取免费的露面机会，抵消资源不足的劣势。

公平的说，据中立机构fact-check的统计，其实每一个州的人民都是希望有电视辩论的。因为和集会相比，电视辩论时间适合，而且更加方便，能够让更多的人参与。而且面对面的辩论能够让双方的政策分歧更加清楚的展现在选民前面，这个显而易见比单方面自吹自擂的演讲能让选民更加理解他们的政见。而双方对对方的指责，大家也可以通过辩论来直接来个了断，让中立群众作一个判定。比如奥巴马攻击希拉里的关于克林顿劳工部长那一段，希拉里就可以回答说那个劳工部长Robert Reich其实是在去年说这番话的，但是在今年他已经否定了自己的说法了，认为当时是自己的计算是错误的。奥巴马以别人公开承认计算错误而作出的判断作为一个攻击对手的论据，在公开辩论中一定会被驳得哑口无言的。

攻击性广告的出现说明了竞选进一步白热化。民主党中央所盼望的温情脉脉的选举终告破灭。其实在这种激烈竞争的选举中，这种一团和气的选举根本是不可能实现的，更加没有必要。本周五，老麦凯恩第一次发炮轰击奥巴马，就已经把奥巴马阵营弄得乱成一团。而这些对于老大哥共和党来说，不过是湿湿碎。即便民主党党中央宠着奥巴马，也不要把他宠成温室的花朵，外面的世界很残酷的，万一奥巴马真的出线了，共和党铺天盖地的口水就能把这个前科多多的带穆斯林middle name的肯尼亚新黑人给淹死。

【美国大选手记十】希拉里真的没有希望了吗？

文：尼伯龙根·蜗藤

不出意料，希拉里在大华府地区的选举果然落败，出乎意料的，是输得还这么惨。在马里兰，以37：60落败，在DC，以24：75落败，而在一度寄以厚望的维珍尼亚，也以35比64近三成的差距落败。奥巴马在连胜七场之后（如果算上维京群岛则为8场）成功反超希拉里，在算上超级代表的代表票中以1253：1211领先。可以说，希拉里的选举进程已经到了最危机的关头了。

希拉里的选举路如此的艰难，到底出了什么问题呢？我觉得在选举策略上，至少有几个方面被希拉里的选举策略团所忽视。

首先是形象的塑造不如奥巴马来得有深入人心。奥巴马的主打标语“Change，we can”简单而具有煽动力，而希拉里的主打标语“Solutions for American”就太过学究气了。选举不是学术研究，很多投票者并不会理性去分析到底谁有理谁有更好的主张，而只是根据一种由公共媒体传送的形象来投票。选举人的形象塑造得越鼓舞人心，越有精神号召力，就越是如此。小布什在04年的选举中本来国内国外一塌糊涂，但是硬是成功地塑造了一个正直诚实品德高尚的形象，结果把成功击败克里连任。希拉里的solutions和奥巴马的change有明显的差别，一个属于具体事务层次，是issue oriented的；而另一个属于概念层次，是spirit oriented的。显然后者在吸引非理性选民（如年轻选民）上更加成功。

其实，在早期希拉里也打过change的旗号，在2007年9月时的希拉里广告就是ready for change，这个change的口号比奥巴马还要早。但是在奥巴马的change出来之后，希拉里的宣传好像就把这个标语抛诸脑后，从而把change这个概念拱手让与奥巴马。这不能不说是一个大失策。按照我的意见，希拉里当时就应该和奥巴马争论谁是“真”改变谁是“假”改变，打一场“改变”争夺战。在最近台湾地区和香港地区的选举中，这种紧跟政策都取得了不错的效果。比如台湾选举中，马英九为了对抗民进党的入联公投，就提出了返联公投，使得民进党的公投捆绑策略流于破产。在香港去年的立法会补选中，叶刘淑仪就紧跟陈方安生打民主牌，成功地拉近了和陈方安生的差距。

希拉里和奥巴马仅从政策来看，乍看差别不大。但细看之下，就不难发现两人其实在医疗改革政策上是有非常关键的差别的。虽然两人都宣称自己提出的医疗计划将会覆盖全民，但是从可行和有效性而言，希拉里的方案更胜一筹，而奥巴马的计划很难能达到预期效果。原因如下：

希拉里的方案要求全民都要购买带有强制性质的保险，然后根据收入通过退税对低收入人群进行补贴。而奥巴马的方案则和目前一样，完全基于自愿原则。他认为目前那些没有医疗保险的人都是因为支付能力不足才不购买医疗保险，所以只要对低收入人群进行足够的补贴，他们就会自觉自愿地加入政府提供的平价医疗保险计划。可是，只要对医疗经济学有认识的人就会明白奥巴马对无保险人群的认识太过于简单化。如果没有强制性，他的方案如果真的实施起来，就会像现在的Medicaid一样，很多符合申请条件的低收入家庭或个人仍会选择不加入。因为人们是否购买保险，支付能力只是其中一个重要原因，但绝不是唯一原因。比如繁琐的填报手续就会“吓走”很多人；而且医疗做为和普通的消费品不同的一点在于，对于收入不高的人群而言，除非是真的没办法才会购买。所以如果他们只要认为自己身体足够健康（可以继续工作赚钱），就很有理由放弃购买医疗保险，尽管保险费有政府补贴。简而言之，还是机会成本的问题。有时间去填表，申报，还不如博自己身体够好，花那些时间去赚钱和照顾家人。所以，只要不是强制性必须购买医疗保险，肯定还是会有人选择不买。另外，强制性的医疗保险计划可以有效防止只有身体不好或者非常可能需要医疗的人群购买保险（adverse selection）。这对政府保险计划而言当然是好事，可以控制成本预算。相反，自愿原则下的保险，adverse selection的问题可以相当严重，导致保险计划成本上升。其实已经有专业研究指出，奥巴马的方案最多可以吸引到目前最多一半左右没有医疗保险的人加入政府保险；而希拉里的计划基本保障全民拥有医疗保险，而涉及的成本只比奥巴马的方案高出些许。从这方面看来，奥巴马的全民医疗保险计划基本上只能停留在口头上，根本经不起现实的考验，最后还是回到现在的状态。所以要说到真正的改变，反而希拉里才是真正的变革者。希拉里不抓住这点和“改变”的联系，从而把主动权抓在自己手上，非常可惜。

其次，希拉里对于年轻人的重视程度不够。年轻人虽然在全部选民中只是一小部分，而且在以往的投票中积极性不高，但是他们精力旺盛，活动能力强，在本次选举中被充分发动起来了，是选举活动中最能积极的参与者和无私的活雷锋。和中老年人相比，他们投票率很高，奥巴马在一些州的民意调查落后于希拉里，就是因为年轻人的投票率高而挽回劣势。更重要的是他们的从众意识很强，易受煽动，害怕被同伴孤立，所以在年轻人中经常能够看到一呼百应的现象。奥巴马之所以在党团选举中屡有斩获，就是源于这些年轻人在党团会议中的高出席率和从众意识。

和奥巴马相比，希拉里对年轻人的重视程度低得惊人，我看了一下在希拉里网站中的37个广告，居然没有任何一个广告是针对年轻人的。在年轻人的流行的网络宣传上，希拉里也做得不够。比如在最大的视频网站youtube，奥巴马的视频数有79000条，而希拉里的视频却只有60000条。更要命的是这6万条中还有无数是抹黑希拉里的负面视频，包括反希拉里的和针对希拉里进行恶搞的，光是搜索的第一页，负面视频就占了大半。相反针对奥巴马的负面视频几乎没有，搜索首页的奥巴马大部分都是演讲片段和广告。

在实体传媒一方面，希拉里针对对年轻人的活动主要是由女儿切尔西出面的，切尔西无疑也是一个能干的人，但是一个政治方面毫无成绩的人出马和希拉里亲自出马，效果显然是不同的。这样，把年轻人的地盘完全让给奥巴马，是希拉里的一个失策。

那么希拉里是否没有打动年轻人的资本呢？这个也和上一条失误有关。年轻人喜欢求变，但是希拉里却没有把求变这个卖点坚持下去。反观奥巴马，利用在舆论上的优势，把求变诠释成为美国人民厌倦了党派斗争，一下子把希拉里推到了和共和党以及小布什并列的革命对象的一方。希拉里这个失误真是不小。

第三，希拉里阵营太过温良恭俭让。选举不是请客吃饭，本来就应该是南卡辩论式的争锋相对，而不是加州辩论式的和风细雨。在新罕布什尔州初选前后，比尔克林顿开始针对奥巴马的弱点进行抨击，奥巴马阵型一度大乱，不得不请党内大老进行调停。好了，比尔停嘴了，但是奥巴马集团并没有停嘴，反而不断在电视台和报纸上发文抨击克林顿。少了比尔这支大炮，希拉里阵营对奥巴马的攻击就根本不成气候。有分析家认为，比尔给妻子的作用是负面的，理据是希拉里输掉了南卡大选。但是这个理据很难成立，黑人选民对于黑人候选人的支持是一面倒的，特别是奥巴马指责希拉里贬低马丁路德金之后。尽管比尔在总统期间的政策对黑人极其倾斜，甚至有第一个黑人总统之称，但是一到了种族大义上，以前有什么恩义，作为一个群体的黑人都会放在一边。南卡有51%的黑人选民，是比例最高的一个州，希拉里输掉南卡不足为奇，不能归咎到比尔的头上。我们还可以看到，同样在超级星期二之前的选举中，在内华达，希拉里就赢了仅有的两个党团选举州中的一个，这难道没有比尔的功劳吗？超级星期二之后，比尔就没有公开发言过，结果希拉里就连输7州，包括其中大华府地区的初选的惨败，我设想如果比尔继续高调支持希拉里，就像奥巴马太太米雪一样的话，至少大华府地区的差距不至于这么大。奥巴马其实有不少人品上黑料，比如年轻时候不交违例停车罚款，吸过毒，言行不一（参议员之前高调反战，但在参议员任上投了不少支持伊战的票）等等，但是希拉里集团基本都没有高调质疑。希拉里集团大概是怕了触动了种族歧视的霉头，但是欲加之罪何患无辞？希拉里在大佬干预之下，言辞软弱，还不是一再被人攻击种族歧视？况且，现在希拉里不攻击奥巴马，以后共和党难道还不攻击奥巴马吗？

第四，共和党的无间效应帮了奥巴马。无间效应在我前面两篇博文中已经讲得很清楚了，这里不再重复。有的朋友跟我讨论说美国人没有这么无聊去搞无间效应。我只能说这些朋友好傻好天真，连奥巴马都承认有很多共和党人投他的票了，不过他解释为他自己能吸引共和党人的票。这种话大概连他自己都不相信，他难道还能知道选民是真的认为他应该当总统，而不是为了曲线救（共和）党？本人所处的州是一个共和党州，本人所处的县是一个传统的共和党县，在2000年和2004年，本县的选民都是大比数支持共和党的。但是在刚过去的初选中，竟然有17000人投民主党的初选票，而仅仅有不到6000人投共和党初选的票。这个数据说明什么？这17000人难道在大选的时候还能投民主党的票？明眼人应该能看懂。在上一篇博文中，我认为本周二的大华府选举是共和党演习其无间能力的好机会。通过这次选举，我认为他们真的如我所料的实习了一把。

写本文的时候，我回看了我当初写第一篇美国大选手记希拉里惊天逆转，心中感慨万千。直到现在，我还认为在新罕布什尔的初选，是希拉里最漂亮的一仗。我总结的很多策略，都是当时运用了而取得成功，但是由于种种原因，没有坚持下去的而招致失败的。而我今天讨论的，也大多数跳不出这个框框。如果当初的策略能够一直坚持，现在形势可能就大不一样了。

既然有这么多问题，那么大家最关心的莫过于，到底希拉里还有没有希望。我认为是有的。尽管目前势头（momentum）不在希拉里一边，但是毕竟大家票数相差不多，挽回劣势并非无望，而且也出现了一些有利的势头。

首先，希拉里在这两天换了选举经理（其实是把实干的扶正了），显示她有意改变了选举策略，至少宣告了她的一种姿态。

其次，今天的希拉里官方网站的主打是公共医疗政策，新的电视广告Obligation也是公共医疗政策，可能显示了希拉里决定在即将来临的电视辩论中用医疗政策猛攻奥巴马，从而凸显自己才是真的变化一方。我还是确信，这个争夺“变化”的发言权是非常重要的，尽管现在重新开始有点晚，但比不做要好。

第三，希拉里今天开始了威斯康星州的竞选活动，终于没有像有些悲观人士说的放弃这个有92个代表的州。朱利亚尼留前斗后导致的惨败还历历在目，希拉里如果放弃了威斯康星州，难说不会重蹈朱利亚尼的覆辙。威斯康星州希拉里的胜算不大，但是继续参与代表了一种态度，无疑是给支持她的人打了一支强心针。另外，下周二选举的另一个州是夏威夷州，夏威夷亚裔人士众多，虽然还是党团会议，但是希拉里却并非毫无希望。如果下周二的这两个州选举，希拉里能拿下一个州，就能阻止连败的颓势，成为转折点。即便是输，也不能像大华府地区那么惨。

第四，比尔克林顿再度出山。比尔的沉默，对太座的影响真是太大了。其实比尔不需要怕别人说到底选民是选你还是选你太太，你们两个本来就是一体的。如果没有你的威名，希拉里支持不到今天。买一送一，实惠的美国人懂得挑选。今天克林顿终于在威斯康星大学克林顿再次出台演讲了。比尔的重新下场，应该能让希拉里的选举重新走到轨道上。对奥巴马的抨击也要继续，真相越说越明，现在是最危机的关头了，何必怕拉下脸呢？

第五，希拉里的妇女牌要3月4号前重点打起。目前虽然白人女性的支持率中希拉里还占优势，但是在大华府地区，优势已经被大大削弱，仅仅是刚过50%左右，这远远不够。作为救急的手段，女性歧视的牌应该在适当时候打响。事实上，在政坛，女性确实一直被歧视的，和欧洲国家的女性参政率相比，美国女性的非常低。性别歧视其实和种族歧视一样严重甚至更为严重。另外，希拉里应该更多地释放出女性的柔性，这样也能争取更多的女性选民。

第五，充分利用共和党的无间效应。到目前为止，希拉里是共和党无间的受害者，但是不等于不可以把这个压力转嫁给奥巴马。好的消息就是，由于奥巴马最近风头太劲，已经和麦凯恩干上了，这个可是一直是希拉里最吃力不讨好的工作。再一个好消息就是，麦凯恩又拿下了大华府，对于赫卡比的领先优势又增大了，而最正统的保守主义者罗姆尼和现任总统布什也支持麦凯恩，麦凯恩夺得初选更无悬念，共和党可以充分运用无间战术。对于共和党人来说，其实不希望看到民主党这么快选出候选人，事实上，民主党相持不下，对于共和党是最大的利益。无疑，共和党人比较恨希拉里（因为她从政时间长，积怨多嘛），但是共和党同样也恨支持奥巴马的左派和自由派。共和党人一般认为希拉里比较难对付，但是当奥巴马声势上来之后，共和党又何尝不觉得奥巴马万一坐大也很难对付呢？所以说兵无常势，关键看希拉里阵营的智慧，如何能把压力转移。

第六，希拉里手上还有密歇根和佛罗里达州的牌。尽管这两个州的票目前不计入总数，但是鉴于这两个州特别是佛州的重要性，至少能给超级代表一种压力。因为失去了佛州，大选就很难言胜，这个道理超级代表应该都知道。作为民主党的利益，佛州的选票不能漠视。

当然，希拉里还需要继续争取爱德华兹的背书和稳固超级代表的背书。由于上篇博客已经讨论过了，今天就不重复了。

目前看来，希拉里最关键的就是要坚持，什么都可以输，信心不能输。资金少点，不是最重要的，麦凯恩当初还有自己负债借钱搞竞选，现在不是都撑过来了吗？在选举中，钱不是万能的，不然，罗姆尼就是共和党候选人了。只有3月4日成功拿下俄亥俄和德州，希拉里就能看到曙光。